12 C 61/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní titul Lenkou Melmukovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalovaného a žalobkyně zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného a žalobkyně o zaplacení 15 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 15 625 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 625 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 405,20 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 15 625 Kč s příslušenstvím. Tato částka měla vzniknout jako dluh žalovaného, kdy žalovaný neuhradil včas platby do fondu oprav a fondu služeb za období od srpna 2020 do prosince 2020. Žalovaný měl tento dluh uhradit žalobci z titulu vlastnického práva o velikosti podílu 5/8 vzhledem k celku, a to k bytové jednotce číslo v budově adresa v části územní celek anonymizováno, postavené na pozemku parc. č. St. číslo, se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku číslo zapsané na list vlastnictví (bytová jednotka) a list vlastnictví (budova) pro územní celek, k. ú. obec obec u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, stát. instituce. Žalovaný, který jako jediný ze spoluvlastníků byt užívá, však nehradí řádně a včas zálohy do fondu oprav a zálohy na služby. Žalovaný přes výzvu na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je podílovým spoluvlastníkem bytové jednotky číslo v budově adresa v část obce se spoluvlastnickým podílem na společných částech číslo, vše zapsané na list vlastnictví pro územní celek, k. ú. obec obec u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, stát. instituce, přičemž jeho spoluvlastnický podíl činí 5/8 vzhledem k celku, kdy dalšími spoluvlastníky jsou anonymizováno role v řízení a anonymizována dvě slova, každý o velikosti podílu 1/8 vzhledem k celku. Ze sdělení obstaravatelské kanceláře soud zjistil, že žalovaný dluží žalobci za období od srpna 2020 do prosince 2020 platby do fondu oprav a platby do fondu služeb ve výši celkem 15 625 Kč (tj. 5 x 3 125 Kč). Z předžalobní upomínky ve spojení s dodejkou pak vyplývá, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dluhu před podáním žaloby a že se tato výzva dostala do sféry vlivu žalovaného.

5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“).

6. Podle § 1180 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku, nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

7. Podle § 1181 odst. 1 občanského zákoníku, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

8. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaný je většinovým spoluvlastníkem předmětné bytové jednotky, kterou jako jediný spoluvlastník užívá, a jako takový má povinnost přispívat na správu domu a pozemku a platit zálohy na služby. Žalovaný tak má povinnost platit žalobci částku 3 125 Kč měsíčně, tuto svou povinnost žalovaný nesplnil a za období od srpna 2020 do prosince 2020 mu tak vznikl vůči žalobci dluh ve výši 15 625 Kč. S ohledem na nesplnění povinnosti žalovaným řádně a včas má žalobce právo rovněž i na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 405,20 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 1 740 Kč podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu), dále z 3x režijního paušálu po 300 Kč dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 1 285,20 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).