12 C 66/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní titul Lenkou Melmukovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení , IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovanému na základě smlouvy o dodávce vody uzavřené dne [datum], dodával do odběrného místa [adresa žalovaného], pitnou vodu a odváděl odpadní vodu, za kterou žalovaný za období od [datum] do [datum] nezaplatil uvedenou částku, přestože byl žalobcem upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o dodávce vody soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným tuto smlouvu dne [datum]. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat vodu a odvádět odpadní vody pro žalovaného v odběrném místě [adresa žalovaného] Smlouva obsahuje kromě jiného ujednání o ceně a platebních podmínkách. Dále bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] na částku [částka], splatnou dne [datum]. Z výzvy adresované žalovanému právním zástupcem žalobce vyplývá, že žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby vyzval.

5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích.

6. Podle § 8 odst. 13 zákona č. 274/2001 Sb., má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. [příjmení] je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním.

7. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb., může vlastník vodovodu nebo kanalizace může uzavřít smlouvu o provozování vodovodu nebo kanalizace s provozovatelem.

8. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. V řízení tedy bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávce a odvodu odpadních vod, kdy za tyto služby žalobce žalovanému vyfakturoval částku, kterou žalovaný neuhradil. Žalobci byly přiznány i požadované úroky z prodlení, na které mu vzniklo právo podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené dle § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se tím, že nezaplatil žalobci ve lhůtě splatnosti, dostal do prodlení. Soud proto po zvážení všech provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobce prokázal důvodnost svého nároku co do důvodu i výše a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x [částka] podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále z 3x režijního paušálu po [částka] dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé), a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je [částka], kdy obdobné žaloby jsou týmž žalobcem podávány na ustáleném vzoru opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).