12 C 82/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Melmukovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 48 061,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 061,65 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 427,57 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 209,52 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 49 407,50 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 14 120 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala k nadepsanému soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 48 061,65 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr 63 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 546,14 Kč počínaje dnem 20. 11. 2018. Úroková sazba byla sjednána 17,50 % p.a. Žalobkyně poskytla žalované úvěr převodem na bankovní účet dne 2. 10. 2018. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dopisem ze dne 23. 8. 2021. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ta však na svůj dluh ničeho neuhradila. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 29. 1. 2022 do zaplacení.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně soudu sdělila, že s avizovaným procesním postupem souhlasí, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila. Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Podle smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet („ Expres půjčka“) [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 2. 10. 2018 prostředky komunikace na dálku, se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr 63 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 1 546,14 Kč (představující splátku úvěru 1 419,14 Kč a pojištění 127 Kč) splatných k 20. v měsíci počínaje dnem 20. 11. 2018. Roční úroková sazba byla sjednána 17,50 %. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 1 295 Kč. Celková částka splatná žalovanou, vypočtená k datu uzavření smlouvy činila 105 012,04 Kč. Podle výpisu z účtu žalované jí byl úvěr poskytnut převodem na její bankovní účet dne 2. 10. 2018. Podle dopisu ze dne 25. 8. 2021 žalobkyně oznámila žalované, že prohlašuje úvěr za splatný v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek ze strany žalované, a to ke dni 23. 8. 2021, kdy dluh ke dni zesplatnění činil částku 51 593,90 Kč. Žalované byly podle poštovního podacího archu zaslány dne 1. 2. 2022 předžalobní výzvy z téhož dne, kterými byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.

4. S ohledem na datum sjednání úvěru vycházel soud při právním posouzení věci ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku.

5. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť ji uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti).

6. Podle § 1820 a násl. občanského zákoníku lze úvěrovou smlouvu uzavřít i prostředky komunikace na dálku.

7. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

8. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně žalované na základě úvěrové smlouvy uzavřené prostředky komunikace na dálku a v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku poskytla spotřebitelský úvěr a žalovaná se zavázala úvěr splácet, avšak porušila smlouvu, když nehradila sjednané splátky v souladu se smlouvou, v důsledku čehož došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna.

9. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., tj. v celém rozsahu žalobkyni vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 120 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 7 bod 6., § 11 odst. 1 a 2, § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ AT“). Náklady řízení sestávají ze 3 úkonů právní služby po 3 060 Kč, tj. 9 180 Kč, dále ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč, z DPH 21 % z částky 10 080 Kč, tj. 2 117 Kč a ze zaplaceného soudního poplatku 1 923 Kč, tj. celkem 14 120 Kč.

11. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.