12 C 9/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Melmukovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 000 Kč od 23. 3. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení v celkové výši 2 452 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně (dříve právnická osoba) se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi panem jméno příjmení a žalobkyní byla dne 20. 3. 2008 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, ke které byl dále dne 17. 6. 2016 uzavřen dodatek nově upravující práva a povinnosti mezi účastníky smlouvy a současně žalobkyně pronajala druhému účastníkovi smlouvy technická zařízení, a to 2x set-top box a 2x přístupovou kartu, které byl povinen vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. Tato smlouva byla následně dohodou o postoupení smlouvy ze dne 14. 11. 2019 postoupena na žalovaného, čímž na něj byla převedena všechna práva a povinnosti vyplývající z výše uvedené smlouvy. Žalobkyně na základě postoupené smlouvy zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu až do dne 18. 9. 2020, kdy byly smlouva ukončena. Žalovaný byl podle smlouvy povinen do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni technická zařízení, a to 2x set-top box a 2x přístupovou kartu, což neučinil. Na základě toho v souladu se smlouvou vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každý nevrácený set-top box a 1 500 Kč za každou nevrácenou přístupovou kartu.

2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a panem jméno příjmení byla dne 20. 3. 2008 uzavřena smlouva číslo o připojení a poskytování veřejných sužeb retransmise prostřednictvím satelitu – DIGI TV, ke které účastníci dne 17. 6. 2016 uzavřeli dodatek nově upravující jejich vzájemná práva a povinnosti, na základě kterého žalobkyně mimo jiné pronajala druhé smluvní straně technická zařízení, a to 2x set-top box a 2x přístupovou kartu, což vyplývá také z formuláře o provedení/převzetí ze dne 17. 6. 2016. Součástí tohoto dodatku jsou sankční ujednání, a to konkrétně smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč v případě nevrácení přístupové karty a 5 000 Kč při nevrácení set-top boxu do 10 dnů od ukončení smlouvy. Na základě dohody o postoupení smlouvy uzavřené dne 22. 8. 2019 mezi panem příjmení a žalovaným pak došlo k převodu všech práv a povinností z výše uvedené smlouvy na žalovaného s účinky k 1. 9. 2019. Součástí tohoto dodatku byly obchodní podmínky žalobkyně. Uzavřená smlouva byla k datu 18. 9. 2020 ukončena, nicméně žalovaný předmětná technická zařízení nevrátil, přestože byl k jejich vrácení a zaplacení smluvní pokuty vyzýván. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 10. 3. 2021.

4. Smlouva mezi žalobkyní a původním účastníkem této smlouvy byla uzavřena dne 20. 3. 2008 a soud tak podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), postupoval podle dřívější právní úpravy, na níž uvedená právní norma odkazuje, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“).

5. Podle § 544 občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

6. Podle § 517 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

7. Dohodu o postoupení smlouvy pak soud posoudil podle § 1895 a násl. o. z. Podle § 1895 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno. Má-li být plnění ze smlouvy trvající nebo pravidelně se opakující, lze smlouvu postoupit s účinky k tomu, co ještě nebylo splněno.

8. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně pronajala žalovanému technická zařízení a žalovaný se zavázal je po ukončení smlouvy vrátit, avšak tak neučinil. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení smluvní pokuty výši 2x 5 000 Kč za nevrácené set-top boxy a 2x 1 500 Kč za nevrácené přístupové karty. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokuty za nevrácená zařízení, jejichž výši shledal přiměřenou, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 452 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 300 Kč podle § 14b odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále z 3x režijního paušálu po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 252 Kč, kdy obdobné žaloby jsou žalobkyní podávány na ustáleném vzoru opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).