13 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 18 896 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 500 Kč od 13. 12. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 519,52 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 671 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 246 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 150 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 071 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 18 896 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr 12 500 Kč a žalovaný se zavázal uhradit částku 15 171 Kč spolu s příslušenstvím do 14. 6. 2018. Žalovaný však neuhradil sjednanou částku řádně a včas v důsledku čehož vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na úhradu smluvní pokuty 0,1 % z dlužné jistiny. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalovanou částku představuje jistina 12 500 Kč a smluvní pokuta 6 246 Kč a náhrada nákladů na upomínání 150 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a kapitalizovaný úrok 2 671 Kč.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, IČO, a žalovaným dne datum platné a účinné ve znění smlouvy ze dne datum číslo právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský neúčelový úvěr v celkové výši 12 500 Kč a žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku 15 171 Kč do 14. 6. 2018, tj. do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostředky komunikace na dálku. Žalovanému byl úvěr poskytnut převodem na bankovní účet ve výši 4 000 Kč dne datum a ve výši 8 500 Kč dne datum. Dle smlouvy v případě prodlení žalovaného vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na úhradu smluvní pokuty 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním ve výši 50 Kč za každou upomínku. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zaslala tři upomínky, a to ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem ze dne datum. Žalovanému byla dle poštovního podacího archu zaslána předžalobní výzva ze dne datum, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku.

5. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Na předmětnou smlouvu je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu uzavřela právní předchůdkyně žalobce jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel.

7. Dle § 1820 a násl. občanského zákoníku lze úvěrovou smlouvu uzavřít i prostředky komunikace na dálku.

8. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.

9. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na základě úvěrové smlouvy uzavřené prostředky komunikace na dálku a v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku poskytla úvěr a žalovaný se zavázal úvěr jednorázově právní předchůdkyni žalobkyně uhradit, avšak ve stanovené lhůtě tak neučinil. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu jistiny úvěru 12 500 Kč, pevného úroku 2 671 Kč, který soud považuje za přiměřený a souladný s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a tedy za platně sjednaný. Za přiměřené považuje soud i náklady spojené s upomínáním ve výši 150 Kč za tři upomínky zaslané žalovanému. Smluvní pokutu ve výši 6 246 Kč (tj. ve výši 0,1 % z dlužné jistiny 12 500 Kč od 15. 6. 2018, tj. po splatnosti půjčky, do 27. 10. 2019) soud posoudil dle § 122 odst. 3 ve spojení s § 168 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy smluvní pokutu považuje soud rovněž za přiměřenou, neboť její výše nepřesáhla 50 % jistiny.

10. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považuje tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru částku 12 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 12 500 Kč od 13. 12. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 1 519,52 Kč (počítaný z částky 12 500 Kč od 15. 6. 2018 do 19. 11. 2019) a s kapitalizovaným úrokem 2 671 Kč, částku 6 246 Kč představující smluvní pokutu a částku 150 Kč představující náhradu nákladů za upomínání.

11. Soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, když žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dluhu, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 071 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze 2,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč, tj. 750 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 1 050 Kč, tj. po zaokrouhlení ve výši 221 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 800 Kč.

13. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).