13 C 100/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , státní příslušník Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 136 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 136 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 836 Kč od 6. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 136 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalovaný coby vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , (dále jen „předmětné vozidlo“) neměl v období ode dne 27. 2. 2024 do 1. 7. 2024 (dále jen „rozhodné období“) sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každou upomínku. Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný je provozovatelem předmětného vozidla, přičemž v rozhodném období k němu neměl sjednáno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení příspěvku nepojištěných a poplatku 300 Kč za zaslání upomínky (zjištěno z upomínky). Splatnost nastala dne 5. 11. 2024 a je odvozena podle výzvy k uhrazení příspěvku ze dne 22. 8. 2024. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 27. 2. 2025 včetně podacího lístku). Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je fyzickou osobou trvale žijící na území ČR se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Při posouzení pravomoci vyšel soud z ust. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. V dané věci je dána mezinárodní příslušnost ČR a předmětný právní vztah se řídí právním řádem ČR.

5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „občanský zákoník“), zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění do 31. 3. 2024, (dále jen „původní zákon“) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) a dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ve znění do 31. 3. 2024 a vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.

6. Žalovaný tím, že neměl v rozhodném období sjednané povinné ručení ke svému vozidlu, které bylo v daném období evidované v registru vozidel jako provozované, porušila povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 původního zákona a v § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni jako oprávněné osobě za každý den porušení uvedené povinnosti příspěvek dle § 4 odst. 1 původního zákona a dle § 45 odst. 2 daného zákona. Výši příspěvku stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. V rozhodném období byl příspěvek pro nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč, tedy za 126 dní částku 10 836 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil příspěvek do garančního fondu dle výzvy, vznikla mu povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním práva dle § 4 odst. 4 původního zákona a podle § 45 odst. 2 daného ve výši 300 Kč.

7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, přičemž bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil. Žalovaný však zůstal ve sporu pasivní a k žalobě se nevyjádřil. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení počítaného ode dne následujícího po splatnosti, když žalovaný se dostal s úhradou příspěvků do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava, výzva, žaloba), tj. 1 200 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, náhrady 21 % DPH ze součtu odměny a paušálů, tj. 315 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).