13 C 101/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 602 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 2 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 950 Kč od 19. 8. 2020 do zaplacení, b) částku ve výši 1 137 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 837 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, c) částku ve výši 6 215 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 915 Kč od 24. 2. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se návrhem doručeným k soudu dne 11. 4. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 602 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je majitelem vozidla registrační značka se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které nemělo v období ode dne 18. 12. 2019 do dne 16. 1. 2020, tj. 30 dní, a v období ode dne 10. 7. 2020 do dne 8. 10. 2020, tj. 91 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Dále je žalovaný majitelem vozidla registrační značka se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, které nemělo v období ode dne 15. 8. 2020 do dne 23. 8. 2020, tj. 9 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovanou částku představuje dlužná částka 2 250 Kč tvořená zákonným příspěvkem ve výši 1 950 Kč a náklady spojenými s uplatněním práva 300 Kč, dlužná částka 6 215 Kč tvořená zákonným příspěvkem ve výši 5 915 Kč a náklady spojenými s uplatněním práva 300 Kč a dlužná částka 1 137 Kč tvořená zákonným příspěvkem ve výši 837 Kč a náklady spojenými s uplatněním práva 300 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej proto usnesením zrušil. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

4. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

5. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl provozovatelem celkem 2 vozidel (reg. zn. anonymizováno číslo a registrační značka) k nimž neměl sjednané povinné ručení v obdobích uvedených v odstavci 1, ačkoli vozidla byla v registru vozidel evidována jako provozovaná a vznikla mu tím povinnost uhradit příspěvky do garančního fondu představující zákonný příspěvek ve výši 1 950 Kč tvořený příslušnou denní sazbou 65 Kč vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění hrazeno, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč, zákonný příspěvek 837 Kč tvořený příslušnou denní sazbou 93 Kč vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění hrazeno, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč, zákonný příspěvek 5 915 Kč tvořený příslušnou denní sazbou 65 Kč vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění hrazeno, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Žalovanému byly zaslány předžalobní upomínky, kterými byl vyzván k zaplacení dlužných částek.

6. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů a dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.

7. Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného do garančního fondu vlastníkem popř. provozovatelem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti (§ 18 a násl. zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost, když neměl sjednané zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k předmětnému vozidlu (§ 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.), v důsledku čehož mu vznikla povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu (§ 4 zákona č. 168/1999 Sb.). Jelikož žalovaný neuhradil příspěvek do garančního fondu, vznikla mu povinnost uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.). Dle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše denní sazby příspěvku za vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 částku 65 Kč a dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše denní sazby za vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 částku 93 Kč. Dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva činí 300 Kč.

8. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 950 Kč od 19. 8. 2020 (tj. den následující po splatnosti) do zaplacení, částku ve výši 1 137 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 837 Kč od 9. 2. 2021 (tj. den následující po splatnosti do zaplacení), částku ve výši 6 215 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 915 Kč od 24. 2. 2021 (tj. den následující po splatnosti) do zaplacení, když žalovaná se dostala s úhradou do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. 600 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.

10. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).