13 C 121/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 14 718,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 718,95 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 738,91 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 10 000 Kč od 18. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala k [název soudu] žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 14 718,95 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouvu o úvěru prostředky komunikace na dálku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr 10 000 Kč bezhotovostně převodem na bankovní účet. Žalovaná se na základě smlouvy zavázala splatit úvěr do 27. 6. 2019. Následně si žalobkyně s žalovanou sjednaly prodloužení doby splatnosti úvěru do 22. 7. 2019 a žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru 2 018,95 Kč. Žalovaná úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru žalobkyni neuhradila. Žalobkyně uplatila rovněž nárok na smluvní pokutu 2 700 Kč, tj. 0,1 % denně z částky 10 000 Kč od 23. 7. 2019 do 17. 4. 2020. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 738, 91 (tj. úrok 10,00 % ročně z částky 10 000 Kč od 23. 7. 2019 do 17. 4. 2020) a na zákonný úrok z prodlení od 18. 4. 2020 do zaplacení. 2. [název soudu] ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej usnesením zrušil. [název soudu] následně vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl zdejší soud bez nařízení jednání.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 6. 6. 2019 prostředky komunikace na dálku (tj. prostřednictvím webových stránek žalobkyně) žalobkyně poskytla žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr 10 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit jistinu úvěru a poplatek za poskytnutí úvěru 2 717,10 Kč nejpozději do 27. 6. 2019, tj. doba trvání úvěru 21 dnů. Ve smlouvě byla sjednána možnost prodloužení doby trvání úvěru. Úvěr byl dle výpisu z účtu žalobkyně poskytnut žalované bezhotovostně převodem na žalovanou uvedený účet dne 6. 6. 2019. Dle [článek] smlouvy má žalobkyně v případě prodlení dlužníka právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalované byla dle vrácené zásilky zaslána předžalobní výzva ze dne 27. 3. 2020, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku, a to prostředky komunikace na dálku ve smyslu § 1820 a násl. občanského zákoníku.

5. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1968 věta první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

7. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelské ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel.

8. Dle § 1820 a násl. občanského zákoníku lze úvěrovou smlouvu uzavřít i prostředky komunikace na dálku.

9. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně žalované na základě úvěrové smlouvy uzavřené prostředky komunikace na dálku a v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku poskytla bezúčelový spotřebitelský úvěr a žalovaná se zavázala úvěr jednorázově splatit, avšak se s úhradou dostala do prodlení, když žalobkyni neuhradila ničeho. Žalobkyně po žalované dále požaduje poplatek 2 018,95 Kč, který soud považuje za přiměřený a souladný s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a tedy za platně sjednaný.

10. Smluvní pokutu ve výši 2 700 Kč (tj. ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny 10 000 Kč od 23. 7. 2019, tj. po splatnosti půjčky, do 17. 4. 2020, tj. do data podání žaloby) soud posoudil dle § 122 odst. 3 ve spojení s § 168 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy smluvní pokutu považuje soud rovněž za zcela přiměřenou, neboť její výše nepřesáhla 50 % jistiny.

11. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Žalovaná však zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru částku 14 718,95 Kč (představující dlužnou jistinu ve výši 10 000 Kč, poplatek za úvěr ve výši 2 018,95 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 700 Kč) spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 738,91 Kč (tj. úrok 10,00 % ročně z dlužné jistiny 10 000 Kč od 23. 7. 2019, tj. ode dne splatnosti, do 17. 4. 2020, tj. do dne podání žaloby) a se zákonným úrokem z prodlení 10,00 % ročně z dlužné jistiny 10 000 Kč od 18. 4. 2020 do zaplacení. Soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny 10 000 Kč, když žalovaná se s úhradou dluhu dostala do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč, tj. 900 Kč, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudní poplatku ve výši 800 Kč.

13. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.