13 C 125/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 134 686 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 134 686 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 900 Kč od 2. 10. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 900 Kč od 2. 5. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 900 Kč od 2. 2. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 15 400 Kč od 2. 10. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 15 400 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 30 072 Kč k rukám jeho právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu, ve které se domáhal po žalované zaplacení částky 134 686 Kč s příslušenstvím, s tím, že mezi žalobcem, jakožto pronajímatelem, a žalovanou jakožto nájemkyní, byla dne 24. 8. 2020 uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které žalobce pronajal žalované byt [číslo] na adrese [adresa žalované] (dále jen„ smlouva o nájmu“). Žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 9 900 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3000 Kč, celkem tedy 13 900 Kč. Nájemné bylo od září 2021 zvýšeno na částku 13 900 Kč a od května 2022 na částku 15 400 Kč Smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplatila dlouhodobě nájemné, byla smlouva ukončena ke dni 3. 11. 2022. Žalovaná částka je tvořena dlužným nájemným za roky 2020 a 2021 ve výši 103 400 Kč a nedoplatkem za služby spojené s užíváním bytu ve výši 31 286 Kč. Zároveň žalobce uplatnil nárok za zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce uzavřel dne 24. 8. 2020 s žalovanou smlouvu o nájmu bytu, jehož vlastníkem je dle výpisu z katastru nemovitostí žalobce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 9. 2020 do 31. 12. 2020. Žalovaná zavázala platit nájemné ve výši 9 900 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3000 Kč, celkem tedy 13 900 Kč, které měly být placeny k 1. dni v měsíci (jak vyplývá ze smlouvy o nájmu). Dodatkem ke smlouvě byla nájemní smlouva prodloužena do 31. 8. 2022, ve kterém bylo i dohodnuto splácení dluhu na nájemném a službách z předešlých let. Žalovaná neplatila dlouhodobě nájemné a dostala ke dni 3. 11. 2022 výpověď z nájmu z důvodu neplacení nájmu, dluhu z předešlého roku a nereagování na výzvy (jak vyplývá z výpovědi z nájmu). Žalobce vyzval dne 16. 2. 2023 žalovanou k zaplacení dlužné částky (jak vyplývá z předžalobní výzvy), ta však nezaplatila.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem coby pronajímatelem, a žalovanou, coby nájemcem, byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 a násl. a ve spojení s ustanovením § 2235 - § 2296 občanského zákoníku (zvláštní ustanovení o nájmu bytu a domu).

5. Dle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o nájmu bytu, přičemž žalované byl nájem bytu prodloužen do 31. 12. 2022. Žalovaná však dlouhodobě neplatila nájem a služby spojené s užíváním bytu a vznikla jí povinnost uhradit částku ve výši sjednané ceny za nájemné a služby, tj. v celkové výši 134 686 Kč, když za roky 2020 a 2021 vznikl dluh na nájemném ve výši 103 400 Kč a nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu ve výši 31 286 Kč.

8. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě jako takové se žádným způsobem nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci z titulu smlouvy o nájmu dlužnou částku společně s úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek, když žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž jednotlivá data počátku prodlení jsou dny následující po dni splatnosti jednotlivých dlužných částek. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 072 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) po 6 500 Kč, tj. 19 500 Kč, tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč, náhrada 21 % DPH počítané z částky 20 400 Kč, tj. ve výši 4 284 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 5 388 Kč Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce.