13 C 126/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 6. 2. 2007 do 30. 6. 2007 9,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007 10,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008 10,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008 9,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009 8,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009 8,00 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 7,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010 7,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011 7,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011 7,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012 7,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 7,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 8,00 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 8,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 9,00 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 9,00 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 7,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2021 do 15. 4. 2021 a za dobu od 16. 4. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, s úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 30 000 Kč od 6. 2. 2007 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 7 492 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr 30 000 Kč. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil a dostal se do prodlení se splácením svých závazků, kdy právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, splatnost celé pohledávky nastala dne 5. 2. 2007. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupena žalobkyni. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od 6. 2. 2007 do zaplacení a na smluvní úrok 14,90 % ročně z dlužné částky od 6. 2. 2007 do zaplacení.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, a žalovaným dne 25. 8. 2005 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěr 30 000 Kč a žalovaný se zavázal jistinu úvěru a úroky splatit nejpozději do 20. 8. 2011, tj. v 71 měsíčních splátkách po 639 Kč. Žalovaný ve smlouvě souhlasil s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně bude provádět úhradu jistiny a úroků automaticky převodem z účtu žalovaného č. bankovní účet. Úroková sazba byla dle smlouvy sjednána ve výši 14,90 % p.a. Dle interního účetního dokladu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 25. 8. 2005 byla na účet žalovaného převedena částka 30 000 Kč. Výzvou ze dne 17. 1. 2007 byl žalovaný vyzván k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ve výši 34 558,20 Kč s tím, nechť dlužnou částku uhradí do 5. 2. 2007. Dle smlouvy o postoupení pohledávek číslo ze dne datum a dle přílohy ke smlouvě došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.

4. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud postupoval dle právní úpravy účinné ke dni vzniku závazkového vztahu, tj. dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“), zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“) a dle zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, účinného do 31. 12. 2010.

5. Smlouvu o postoupení pohledávek soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

6. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013. Dle § 497 tohoto obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Na smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 52 a násl. občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013.

8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. tohoto občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.

9. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na základě úvěrové smlouvy poskytla peněžní prostředky a žalovaný se zavázal úvěr a včetně úroků řádně splácet, avšak se s úhradou dostal do prodlení, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru, splatnost celého úvěru pak dle výzvy k okamžitému zaplacení nastala dne 5. 2. 2007. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nikterak zpochybněna, a proto soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

10. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru částku 30 000 Kč představující jistinu úvěru spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 2. 2007 do zaplacení, když žalovaný se s úhradou dluhu dostal do prodlení, a to dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 ve spojení s přechodným ustanovením § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni smluvní úrok 14,90 % p.a. z částky 30 000 Kč od 6. 2. 2007 do zaplacení, který soud považuje za zcela přiměřený a souladný s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a tedy za platně sjednaný.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 492 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) po 2 300 Kč, tj. 4 600 Kč, dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 600 Kč, 21 % DPH počítané z částky 5 200 Kč, tj. ve výši 1 092 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 1 200 Kč.

12. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).