13 C 126/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 6. 2. 2007 do 30. 6. 2007 9,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007 10,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008 10,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008 9,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009 8,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009 8,00 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 7,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010 7,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011 7,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011 7,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012 7,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 7,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 8,00 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 8,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 9,00 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 9,00 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 7,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2021 do 15. 4. 2021 a za dobu od 16. 4. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, s úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 30 000 Kč od 6. 2. 2007 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 7 492 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr 30 000 Kč. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil a dostal se do prodlení se splácením svých závazků, kdy právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, splatnost celé pohledávky nastala dne 5. 2. 2007. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupena žalobkyni. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od 6. 2. 2007 do zaplacení a na smluvní úrok 14,90 % ročně z dlužné částky od 6. 2. 2007 do zaplacení.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne 25. 8. 2005 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěr 30 000 Kč a žalovaný se zavázal jistinu úvěru a úroky splatit nejpozději do 20. 8. 2011, tj. v 71 měsíčních splátkách po 639 Kč. Žalovaný ve smlouvě souhlasil s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně bude provádět úhradu jistiny a úroků automaticky převodem z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Úroková sazba byla dle smlouvy sjednána ve výši 14,90 % p.a. Dle interního účetního dokladu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 25. 8. 2005 byla na účet žalovaného převedena částka 30 000 Kč. Výzvou ze dne 17. 1. 2007 byl žalovaný vyzván k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ve výši 34 558,20 Kč s tím, nechť dlužnou částku uhradí do 5. 2. 2007. Dle smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] a dle přílohy ke smlouvě došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.

4. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud postupoval dle právní úpravy účinné ke dni vzniku závazkového vztahu, tj. dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“), zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“) a dle zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, účinného do 31. 12. 2010.

5. Smlouvu o postoupení pohledávek soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

6. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013. Dle § 497 tohoto obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Na smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 52 a násl. občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013.

8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. tohoto občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.

9. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na základě úvěrové smlouvy poskytla peněžní prostředky a žalovaný se zavázal úvěr a včetně úroků řádně splácet, avšak se s úhradou dostal do prodlení, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru, splatnost celého úvěru pak dle výzvy k okamžitému zaplacení nastala dne 5. 2. 2007. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nikterak zpochybněna, a proto soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

10. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru částku 30 000 Kč představující jistinu úvěru spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 2. 2007 do zaplacení, když žalovaný se s úhradou dluhu dostal do prodlení, a to dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 ve spojení s přechodným ustanovením § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni smluvní úrok 14,90 % p.a. z částky 30 000 Kč od 6. 2. 2007 do zaplacení, který soud považuje za zcela přiměřený a souladný s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a tedy za platně sjednaný.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 492 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) po 2 300 Kč, tj. 4 600 Kč, dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 600 Kč, 21 % DPH počítané z částky 5 200 Kč, tj. ve výši 1 092 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 1 200 Kč.

12. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.