13 C 127/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, 261 01 Příbram o zaplacení 25 661,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 661,81 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 952,06 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 284,87 Kč, s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 28. 1. 2009 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,25 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 28. 1. 2009 do 30. 6. 2009 8,50 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009 8,00 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 7,75 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010 7,75 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011 7,75 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011 7,75 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012 7,50 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 7,05 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 7,05 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013 7,05 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 7,05 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014 7,05 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015 7,05 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015 7,05 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 7,05 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 7,05 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 7,05 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 7,50 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 8,00 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 8,75 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 9,00 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 9,00 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 7,25 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,50 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 10,75 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 14,00 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 14,00 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 14,00 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023 13,75 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 1. 1. 2024 do 12. 4. 2024 a za dobu od 13. 4. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 479 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku 25 661,81 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne 25. 10. 2007. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Pohledávka byla na základě smlouvy postoupena žalobkyni. Žalovanou částku představuje dlužná jistina ve výši 25 661,81 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný úrok ve výši 3 952,06 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 284,87 Kč, úrok 16,90 % ročně z částky 25 661,81 Kč od 28. 1. 2009 do zaplacení a na zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle úvěrové smlouvy, kterou uzavřela žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně dne 25. 10. 2007, je patrné, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v 47 měsíčních splátkách po 878 Kč společně s úrokem ve výši 16,90 % ročně. Poskytnutí platby je prokázáno dokladem o čerpání ze dne 26. 10. 2007. Žalovaná však řádně neplatila, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ve zbývající výši ke dni 27. 1. 2009 zesplatnila, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne 27. 1. 2009. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2015 vyplývá, že pohledávka byla postoupena žalobkyni s účinností ke dni 14. 12. 2015, o čemž byla žalovaná informována Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2012. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, ani přesto nezaplatila.

4. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud postupoval dle právní úpravy účinné ke dni vzniku závazkového vztahu, tj. dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obchodní zákoník“), zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „občanský zákoník“), zákona č. 321/2001 Sb., o spotřebitelském úvěru a zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, účinného do 12. 1. 2018. Smlouvu o postoupení pohledávek soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

5. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obchodního zákoníku. Dle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 52 a násl. občanského zákoníku.

6. Ohledně příslušenství pohledávky (zákonného úroku z prodlení) soud aplikoval § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve spojení s přechodným ustanovením § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. o. z. platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.

8. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, přičemž bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu úvěrové smlouvy dlužnou částku včetně smluvního úroku a úroků z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 479 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítaných z 1 200 Kč, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 1 027 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).