13 C 131/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeněk Klouzek ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 12 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 6 250 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 670 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 670 Kč od 3. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 12 920 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná coby vlastník/provozovatel osobního automobilu [registrační značka] neměla v období od 15. 3. 2019 do 31. 8. 2019 a dále v období od 1. 9. 2019 do 29. 2. 2020 k tomuto vozidlu sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž porušila svou zákonnou povinnost. Předmětné vozidlo nebylo pojištěno 170 dní a dále 182 dní, v důsledku čehož vznikla žalované povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu, jehož příjemcem je žalobkyně. Žalovaná částka se skládá z dlužné částky 6 250 Kč (představující příspěvek 5 950 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč) a z dlužné částky 6 670 Kč (představující příspěvek 6 370 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč). Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej proto usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaná je vlastníkem/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], VIN: [VIN], číslo technického průkazu: [číslo TP], kdy k tomuto vozidlu neměla žalovaná v období od 15. 3. 2019 do 31. 8. 2019 sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. celkem 170 dní, čímž porušila svou zákonnou povinnost a vznikla jí povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu ve výši 6 250 Kč představující zákonný příspěvek 5 950 Kč tvořený příslušnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění hrazeno, tj. denní sazbou 35 Kč, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 30. 1. 2020 k úhradě příspěvku do garančního fondu, splatnost příspěvku nastala dne 15. 3. 2020. Žalované byla dle sledování zásilek zaslána předžalobní upomínka ze dne 12. 1. 2021, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalovaná dále neměla k předmětnému vozidlu v období od 1. 9. 2019 do 29. 2. 2020 sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. celkem 182 dní, čímž porušila svou zákonnou povinnost a vznikla jí povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu ve výši 6 670 Kč představující zákonný příspěvek 6 370 Kč tvořený příslušnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění hrazeno, tj. denní sazbou 35 Kč, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 19. 8. 2020 k úhradě příspěvku do garančního fondu, splatnost příspěvku nastala dne 2. 11. 2020. Žalované byla dle sledování zásilek zaslána předžalobní upomínka ze dne 5. 2. 2021, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.

4. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů a dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.

5. Dle § 3 odst. 2 věta prvá a druhá zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika.

6. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

7. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

8. Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného do garančního fondu vlastníkem popř. provozovatelem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 18 a násl. zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost, když neměla sjednané zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k předmětnému vozidlu (3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.), v důsledku čehož jí vznikla povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu žalobkyně (§ 4 zákona č. 168/1999 Sb.). Dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí výše denní sazby příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 částku 35 Kč.

9. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Žalovaná však zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10,00 % ročně z této částky od 16. 3. 2020 (tj. den následující po splatnosti příspěvku) do zaplacení a částku 6 670 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z této částky od 3. 11. 2020 (tj. den následující po splatnosti příspěvku) do zaplacení. Žalovaná se dostala s úhradou příspěvků do prodlení, proto soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) po 300 Kč, tj. 900 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 800 Kč.

11. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.