13 C 131/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeněk Klouzek ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 12 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 6 250 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 670 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 670 Kč od 3. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 12 920 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná coby vlastník/provozovatel osobního automobilu registrační značka neměla v období od 15. 3. 2019 do 31. 8. 2019 a dále v období od 1. 9. 2019 do 29. 2. 2020 k tomuto vozidlu sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž porušila svou zákonnou povinnost. Předmětné vozidlo nebylo pojištěno 170 dní a dále 182 dní, v důsledku čehož vznikla žalované povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu, jehož příjemcem je žalobkyně. Žalovaná částka se skládá z dlužné částky 6 250 Kč (představující příspěvek 5 950 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč) a z dlužné částky 6 670 Kč (představující příspěvek 6 370 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč). Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej proto usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaná je vlastníkem/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka, VIN: VIN, číslo technického průkazu: číslo TP, kdy k tomuto vozidlu neměla žalovaná v období od 15. 3. 2019 do 31. 8. 2019 sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. celkem 170 dní, čímž porušila svou zákonnou povinnost a vznikla jí povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu ve výši 6 250 Kč představující zákonný příspěvek 5 950 Kč tvořený příslušnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění hrazeno, tj. denní sazbou 35 Kč, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 30. 1. 2020 k úhradě příspěvku do garančního fondu, splatnost příspěvku nastala dne 15. 3. 2020. Žalované byla dle sledování zásilek zaslána předžalobní upomínka ze dne 12. 1. 2021, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalovaná dále neměla k předmětnému vozidlu v období od 1. 9. 2019 do 29. 2. 2020 sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. celkem 182 dní, čímž porušila svou zákonnou povinnost a vznikla jí povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu ve výši 6 670 Kč představující zákonný příspěvek 6 370 Kč tvořený příslušnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění hrazeno, tj. denní sazbou 35 Kč, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 19. 8. 2020 k úhradě příspěvku do garančního fondu, splatnost příspěvku nastala dne 2. 11. 2020. Žalované byla dle sledování zásilek zaslána předžalobní upomínka ze dne 5. 2. 2021, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.

4. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů a dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.

5. Dle § 3 odst. 2 věta prvá a druhá zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika.

6. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

7. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

8. Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného do garančního fondu vlastníkem popř. provozovatelem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 18 a násl. zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost, když neměla sjednané zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k předmětnému vozidlu (3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.), v důsledku čehož jí vznikla povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu žalobkyně (§ 4 zákona č. 168/1999 Sb.). Dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí výše denní sazby příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 částku 35 Kč.

9. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Žalovaná však zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10,00 % ročně z této částky od 16. 3. 2020 (tj. den následující po splatnosti příspěvku) do zaplacení a částku 6 670 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z této částky od 3. 11. 2020 (tj. den následující po splatnosti příspěvku) do zaplacení. Žalovaná se dostala s úhradou příspěvků do prodlení, proto soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) po 300 Kč, tj. 900 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 800 Kč.

11. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).