13 C 132/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do zaplacení částky ve výši 30 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od datum do datum ve výši 7,05 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od datum do datum ve výši 7,05 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od datum do datum ve výši 7,05 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od datum do datum ve výši 7,05 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od datum do datum ve výši 7,05 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od datum do datum ve výši 7,50 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od datum do datum ve výši 8,00 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od datum do datum ve výši 8,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od datum do datum ve výši 9,00 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od datum do datum ve výši 9,00 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od datum do datum ve výši 7,25 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od datum do datum ve výši 7,25 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od datum do datum ve výši 7,50 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od datum do datum ve výši 10,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od datum do datum ve výši 14,00 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zamítá.

II. Žaloba se co do zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 11 880 Kč od datum do datum zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám jeho právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 5 200 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla uzavřena Smlouva o půjčce, na základě které poskytla žalovanému částku 30 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně včetně souhrnného poplatku ve výši 20 880 Kč Celkem měl tedy žalovaný zaplatit částku 50 880 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách. Splatnost závazku byla dne datum. Žalovaný však uhradil pouze 9 000 Kč. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu. Dále žalobkyně požadujte úroky z prodlení a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 11 880 Kč.

2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že namítl promlčení nároku žalobkyně, když splatnost nastala datum a žaloba byla podána až v roce 2023. Podotkl, že skutečnost, že se jedná o promlčenou pohledávku, rovněž vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, konkrétně z čl. I. bodu 5 Smlouvy.

3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným Smlouvu o půjčce číslo, na základě které žalovanému přenechala téhož dne v hotovosti částku 30 000 Kč, s tím, že žalovaný ji měl uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 20 800 Kč. Převzetí hotovosti potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě (jak vyplývá ze Smlouvy o půjčce). Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky. Pohledávka byla postoupena nejprve na právnická osoba S.á.r.l. s účinností ke dni datum (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum), o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Z této Smlouvy konkrétně z čl. I. bodu 5 vyplývá, že pohledávka byla promlčena. Dále byla pohledávka postoupena na žalobkyni s účinností ke dni datum (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum), o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky (předžalobní výzva ze dne datum). Dle poštovního podacího archu byla tato výzva odeslána žalovanému dne datum.

5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území anonymizována dvě slova, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Při určení mezinárodní příslušnosti soud postupoval dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, článek 18 odst.

2. Předmětná smlouva o půjčce se pak v souladu s nařízením Evropského parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I.) – článek 6 bod 1 řídí českým právním řádem s ohledem na obvyklé bydliště žalovaného jakožto spotřebitele na území České republiky, resp. s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1, 2 a zákona o mezinárodním právu soukromém dle místa uzavření předmětné smlouvy na území České republiky rovněž českým právním řádem.

6. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud postupoval podle právní úpravy účinné ke dni vzniku závazkového vztahu, tj. podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) účinného do 31. 12. 2013 Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

7. Podle § 100 odst. 1 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až § 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle odstavce 2 věta první tohoto ustanovení se promlčují všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického.

8. Podle § 101 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

9. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.

10. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že námitka promlčení je vznesená oprávněně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření předmětné Smlouvy o půjčce za podmínek uvedených v žalobě, na základě kterých žalovaný převzal v hotovosti zapůjčené finanční prostředky a zavázal se jistinu včetně sjednaných poplatků a úroků uhradit ve splátkách ujednaných ve Smlouvě Poslední splátka byla splatná dne datum. Žaloba, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, byl podán u zdejšího soudu až dne datum. S ohledem na uvedené skutečnosti soud postupoval podle citované právní úpravy a dospěl k závěru, že námitka promlčení byla vznesena důvodně. Nadto soudu uvádí, že souhrnný poplatek představoval 69,6% z jistiny, což soud považuje za nepřiměřeně vysoké náklady úvěru. S ohledem na uvedené skutečnosti soud postupoval podle citované právní úpravy a dospěl k závěru, že námitka promlčení byla vznesena důvodně, a proto mu nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 200 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 7 a § 11 odst. 1 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu, přičemž vycházel tarifní hodnoty 30 000 Kč Náklady řízení sestávají ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava, písemné vyjádření) po 2 300 Kč, tj. 4 600 Kč a dvou paušálů po 300 Kč, tj. 600 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).