13 C 14/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky v řízení o návrhu na rozvod manželství účastníků

I. Manželství manžela , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , a manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , uzavřené dne 14. 9. 2012 před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne 24. 1. 2025 doručeným zdejšímu soudu téhož dne se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků s tím, že manželství je nefunkční, zejména kvůli manželčině , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , manželé již netvoří majetkové ani rodinné společenství a intimně spolu nežijí minimálně od srpna loňského roku. Manžel citový vztah k manželce již nemá a společné soužití již obnovit nechce.

2. Manželka se k podanému návrhu vyjádřila tak, že s rozvodem manželství nesouhlasí. Poukázala na to, že ji čeká pravidelné docházení do , Anonymizováno, ambulance , Anonymizováno, a dále , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Dle jejího názoru by rozvod měl stoprocentní vliv na nezletilého syna, který je zvyklý a fixovaný na oba rodiče. Manželka by chtěla s manželem obnovit manželské soužití.

3. Jednání proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti manželky, která se z jednání omluvila, o odročení jednání však nežádala a dle názoru soudu v této věci nebyla její účast nezbytně nutná.

4. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil následující. Dle oddacího listu uzavřeli manželé manželství dne 14. 9. 2012 před Městským , adresa, syn , Anonymizováno, svěřen pro dobu za trvání manželství i pro dobu po rozvodu manželství do péče otce a matce pro dobu po rozvodu manželství pak byla upravena vyživovací povinnost k nezletilému na částku , částka, měsíčně. V odůvodnění rozsudku bylo mimo jiné uvedeno, že matka (manželka) byla , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , měla problémy s , Anonymizováno, ještě před narozením syna, v loňském roce podstoupila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak o prázdninách začala , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Rozsudek nabyl právní moci dne 18. 12. 2024. Dle dohody o vypořádání vzájemných majetkových poměrů a práv a povinností ze společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne 21. 3. 2025 s úředně ověřenými podpisy si manželé kompletně vypořádali své SJM. Manžel ve své výpovědi zejména uvedl, že považuje jejich manželství již za hluboce a trvale rozvrácené a nevidí naději na obnovení jejich soužití. Společnou domácnost stále vedou, protože bydlí v jednom bytě, který patří výlučně manželovi, ale jako manželé spolu nežijí od srpna loňského roku. Příčinu rozvratu jejich manželství spatřuje manžel jednoznačně na straně manželky v podobě jejího alkoholismu, který trvá s přestávkami od roku 2015. Po celou dobu manželství manželka nepracuje a je živena manželem. Syn se velmi , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, když vidí matku (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, .

5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci a při aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že ve věci byly splněny všechny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku k tomu, aby soud manželství účastníků rozvedl, neboť bylo prokázáno, že jejich manželství je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich soužití. Zároveň ohledně společného nezletilého syna , Anonymizováno, manželé uzavřeli dohodu i pro dobu po rozvodu manželství, kterou opatrovnický soud schválil. Manželé se rovněž dohodli i na vypořádání jejich SJM. Přestože manželka vyjádřila nesouhlas s rozvodem jejich manželství, je soud toho názoru, že manžel již společné soužití s manželkou obnovit jednoznačně nehodlá a manželství již považuje za hluboce a trvale rozvrácené. Hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje i soud v , Anonymizováno, na straně , Anonymizováno, , který již trvá řadu let a ani , Anonymizováno, nebylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud tak dospěl k závěru, že v manželství účastníků nastal kvalifikovaný rozvrat, a proto návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

9. Podle § 23 z. ř. s. pak soud rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když zároveň nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí. Každý z účastníků si tak své náklady řízení nese sám.