13 C 141/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, IČO, datum narození sídlem adresa žalobce b) celé jméno žalobkyně, datum narození trvale bytem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátem titul jméno příjmení, titul. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 3 255,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) částku ve výši 1 217,89 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 217,89 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení, b) částku ve výši 2 037,21 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 037,21 Kč od 30. 7. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům k rukám právního zástupce žalobců náhradu nákladů řízení ve výši 4 514 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhali po žalované zaplacení celkové částky 3 255,10 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobci a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které žalobci pronajali žalované byt číslo v domě adresa v obec. Nájemné bylo sjednáno ve výši 7 986 Kč a měsíční zálohy a paušály na služby spojené s užíváním zařízení a vybavení bytu ve výši 3 312 Kč. Žalovaná uhradila jistotu 21 996 Kč. Nájem skončil uplynutím doby dne 31. 1. 2020. Žalované vznikl dluh na nájemném a službách ve výši 23 213,89, kdy žalobci na tento dluh započetli složenou jistotu. Dlužná částka tak činí 1 217,89 Kč. Zároveň žalobci uplatnili nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 16. 1. 2020 do zaplacení. Dále žalobci vystavili žalované fakturu ze dne 15. 6. 2020 na částku 2 037,21 Kč splatnou dne 29. 7. 2020, kdy se jedná o nedoplatek za služby, na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Zároveň žalobci uplatnili nárok za zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 30. 7. 2020 do zaplacení.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobci a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které žalobci pronajali žalované byt číslo o velikosti 2+kk v domě adresa v ulici ulice, v obci a k. ú. obec, a to včetně vybavení a zařízení, jehož jsou vlastníky, a žalovaná se zavázala hradit nájemné 7 686 Kč měsíčně a zálohy a paušály na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 312 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Dle smlouvy pak žalovaná uhradila při podpisu smlouvy jistotu 21 996 Kč. Žalované vznikl dle jednostranného zápočtu dluh na nájemném a službách za měsíc měsíc rok, měsíc rok a měsíc rok, a to v celkové výši 23 213,89 Kč, kdy žalobci na tento dluh započetli poskytnutou jistotu 21 996 Kč, dluh tak činí částku 1 217,89 Kč. Za období od 1. 11. 2019 do 31. 12. 2019 vznikl žalované nedoplatek na službách ve výši 2 037,21 Kč, který byl žalované vyúčtován fakturou číslo ze dne datum znějící na částku 2 037,21 Kč splatnou dne 29. 7. 2020. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 9. 11. 2020, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 a násl. a ve spojení s § 2235 - § 2241 občanského zákoníku (zvláštní ustanovení o nájmu bytu a domu).

5. Dle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o nájmu bytu. Z této smlouvy vznikla žalobcům povinnost poskytnout žalované k dočasnému užívání ve smlouvě specifikovanou bytovou jednotku, a naproti tomu žalované vznikla povinnost platit nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná však neuhradila řádně nájemné a zálohy na služby za měsíc listopad 2019, prosinec 2019 a leden 2020, kdy došlo k jednostrannému zápočtu jistoty složené žalovanou při uzavření nájemní smlouvy. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni zbývající dlužnou částku ve výši 1 217,89 Kč a současně vzniklý nedoplatek na službách za období od 1. 11. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 2 037,21 Kč, který jí byl vyúčtován fakturou.

8. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům z titulu nájemní smlouvy částku 1 217,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10,00 % ročně z této částky od 16. 1. 2020 do zaplacení, a částku 2 037,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z této částky od 30. 7. 2020 do zaplacení. Soud žalobcům přiznal nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek, když žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 514 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze dvou a půl úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, ½ úkon jednoduchá výzva k plnění) po 1 000 Kč, tj. 2 500 Kč, tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč, 21 % DPH počítané z částky 3 400 Kč, tj. ve výši 714 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč.

10. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, mají oprávnění právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).