13 C 141/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně Anonymizováno , Anonymizováno zastoupená Jméno Zástupce , advokátem sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená Anonymizováno advokátem Jméno advokáta B ., IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnictví

I. Určuje se, že pozemek parcelní číslo , hodnota, , ostatní plocha a pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, zapsané v katastru nemovitostí na , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Příbrami na náhradě nákladů státu částku, jejíž výše bude specifikována v samostatném usnesení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 85 824 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala určení, že je výlučným vlastníkem pozemků , Anonymizováno, . č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: , adresa, a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zahrada, zapsaných v katastru nemovitostí na , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , adresa, , vedeným Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobu odůvodnila především tím, že přestože je aktuálně jako vlastník předmětných nemovitostí evidována v katastru nemovitostí žalovaná, je tento stav v rozporu s právem. Žalovaná totiž nabyla předmětné nemovitosti na základě neplatných kupních smluv. Pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl na žalovanou převeden na základě kupní smlouvy ze dne , datum, sepsané formou notářského zápisu číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, notářem , tituly před jménem, , jméno FO, s kupní cenou ve výši 500 000 Kč a pozemek parcelní číslo st. , Anonymizováno, pak žalovaná nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené s žalobkyní dne , datum, rovněž formou notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, s kupní cenou 470 000 Kč. Vklad vlastnického práva k oběma předmětným pozemkům byl proveden ve stejném okamžiku v rámci stejného vkladového řízení, tj. ke dni 1. 4. 2022 v čase 14:43:19 hodin. Žalobkyně dále poukázala na to, že obě smlouvy byly uzavřeny jako vzájemně podmíněné. Podstatné je, že žalobkyně byla založena výhradně za účelem koupě předmětných nemovitostí a od svého založení nevykonávala žádnou ekonomickou činnost a žádné podnikání, vyjma správy předmětných nemovitostí, které byly zároveň jejím jediným majetkem. Obě kupní smlouvy byly uzavřeny jednatelem žalobkyně , jméno FO, který dne , datum, převedl na své syny , jméno FO, svůj stoprocentní podíl ve společnosti. Zároveň došlo i ke změně kontroly nad nakládáním s předmětnými nemovitostmi dle článku XVIII nového znění společenské smlouvy žalobkyně, dle kterého byl jednatel společnosti oprávněn jednat jménem společnosti samostatně, s výjimkou těch právních jednání, která se týkají předmětů nebo závazků, jejichž hodnota převyšuje 500 000 Kč, kdy jednatel jedná jménem společnosti pouze se souhlasem valné hromady. Vzhledem k tomu, že k uzavření předmětných kupních smluv neměl jednatel souhlas valné hromady, došlo k porušení zákonného omezení jednatelského oprávnění dle § 48 zákona o obchodních korporacích ve spojení s § 190 odst. 2 písm. i) zákona o obchodních korporacích, neboť valná hromada neschválila převod předmětných nemovitostí, natož za více než třikrát nižší obvyklou cenu předmětných nemovitostí. Jednatel žalobkyně informoval emailem ze dne 21. 9. 2021 oba společníky žalobkyně o jeho úmyslu budoucího prodeje předmětných nemovitostí prostřednictvím realitního makléře , jméno FO, , kdy jako kupující vystupoval pan , jméno FO, a celková kupní cena za předmětné nemovitosti měla představovat částku 3 493 000 Kč. Oproti původně zaslanému konceptu kupní smlouvy došlo k uzavření dvou kupních smluv za celkovou kupní cenu 970 000 Kč, kdy namísto kupujícího , jméno FO, se kupujícím stala žalovaná, které je pan , jméno FO, jednatelem a společníkem. V původním konceptu smlouvy bylo ustanovení o existenci ověřeného opisu rozhodnutí společníků mimo valnou hromadu, v samotných kupních smlouvách však již o tom nebyla ani zmínka. Oba společníci žalobkyně byli tak informováni pouze o budoucím prodeji předmětných nemovitostí panu , jméno FO, za kupní cenu ve výši 3 493 000 Kč a ani tento převod valná hromada žalobkyně neschválila. Jednatel žalobkyně s úmyslem obejít souhlas valné hromady žalobkyně rozložil formálně prodej předmětných nemovitostí do dvou kupních smluv a tak, aby nedošlo k překročení částky 500 000 Kč coby omezení jednatelského oprávnění. Následně valná hromada žalobkyně rozhodla dne 16. 5. 2022 o okamžitém odvolání , jméno FO, z funkce jednatele žalobkyně. Žalobkyně podanou žalobou vznesla i námitku neplatnosti kupních smluv z důvodu absence schválení převodu předmětných nemovitostí valnou hromadou žalobkyně. Žalobkyně dále poukázala na to, že má naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, neboť bez tohoto určení nelze dosáhnout změny zápisu vlastníka předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí z žalované na žalobkyni.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná zrekapitulovala skutkový stav, kdy pan , jméno FO, (jednatel a společník žalované) měl původně záměr zakoupit předmětné pozemky pro soukromé účely, avšak následně od tohoto záměru upustil a rozhodl se předmětné pozemky nakoupit do majetku žalované. S návrhem na rozdělení prodeje předmětných pozemků na dvě části přišla sama žalobkyně. Žalovaná po nabytí vlastnického práva k předmětným pozemkům pokračovala v demoličních pracích na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , za což vynaložila částku 420 000 Kč bez DPH. Žalovaná dále poukázala na to, že veškeré důvody, o které opírá žalobkyně tvrzenou neplatnost převodu vlastnického práva, jsou důvody na straně žalobkyně způsobené žalobkyní. Vnitřní omezení jednatelského oprávnění jednatele žalobkyně nebylo ve smyslu § 47 zákona obchodních korporacích účinné vůči třetím osobám. Pokud se nyní žalobkyně domáhá určení toho, že byla neplatnost předmětných smluv způsobena neoprávněným jednáním jednatele žalobkyně, pak nejde o důvod neplatnosti, který by byl přičitatelný žalované. Žalovaná dále poukázala na to, že zároveň žalobkyně nijak nedokládá, že by kupní cena zaplacená žalovanou nebyla přiměřená. Žalovaná poukázala na to, že dle odborného vyjádření realitního makléře , jméno FO, byla obvyklá cena předmětných pozemků 1 181 760 Kč. Žalovaná dále poukázala na to, že byla seznámena s tím, že souhlas společníků k převodu předmětných nemovitostí byl učiněn a zároveň poukázala i na to, že předmětné kupní smlouvy byly sepsány notářem notářským zápisem za současného prohlášení notáře o splnění všech zákonem požadovaných předpokladů. Za takové situace neměla žalovaná žádný důvod se domnívat, že souhlas valné hromady k převodu předmětných nemovitostí chyběl.

3. Žalobkyně následně podáním ze dne 4. 1. 2023 navrhla soudu, aby připustil změnu žaloby, neboť po podání žaloby došlo v důsledku dokončení likvidace stavby: , adresa, ke změně evidence pozemku ze stavební parcely na pozemkovou parcelu, a to tak, že pozemek parcelní číslo st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: , adresa, je nově v katastru nemovitostí evidován jako pozemek parcelní číslo , hodnota, . Žalobkyně dále doplnila, že uplatněnými důvody neplatnosti předmětných kupních smluv jsou jednak relativní neplatnost ve smyslu § 48 ve spojení s § 190 odst. 2 písm. i) zákona o obchodních korporacích a dále absolutní neplatnost pro rozpor s dobrými mravy, neboť předmětné pozemky byly prodány za kupní cenu ve výši 970 000 Kč, ačkoliv jejich skutečná cena byla 3 493 000 Kč. Dalším důvodem neplatnosti předmětných kupních smluv je skutečnost, že úmyslem (záměrem) účastníků bylo dosáhnout výsledku, kterým bude poškozena žalobkyně, tj. aby žalobkyně obdržela za prodej předmětných nemovitostí výrazně nižší částku, než byla jejich obvyklá cena. Žalobkyně dále poukázala na to, že jednatel žalované, pan , jméno FO, , je odborník pro činnost na trhu s realitami. Žalobkyně dále poukázala na to, že se relativní neplatnosti dle § 48 zákona o obchodních korporacích dovolala vůči žalované dopisem ze dne 25. 8. 2022 a stejně tak učinil i společník žalobkyně , jméno FO, dopisem ze dne 9. 9. 2022. Žalobkyně zároveň rozporovala i existenci dobré víry na straně žalované, která nemohla být objektivně v dobré víře, že předmětné kupní smlouvy nepodléhaly souhlasu valné hromady žalobkyně.

4. Účastníci prohlásili za nesporné, že žalovaná je zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník předmětných nemovitostí, že žalovaná nabyla předmětné pozemky na základě kupních smluv sepsaných notářským zápisem pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, s kupní cenou ve výši 500 000 Kč (týkající se pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a druhý notářský zápis s číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaný dne , datum, s kupní cenou ve výši 470 000 Kč (týkající se pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , nově evidovaným pod p. č. , hodnota, ), dále, že k nabytí vlastnického práva předmětných pozemků došlo v jednom okamžiku v rámci stejného vkladového řízení ke dni 1. 4. 2022 v čase 14:43:19 hodin, dále, že obě kupní smlouvy byly uzavřeny jako vzájemně podmíněné, dále, že jednatelem žalobkyně byl až do dne 16. 5. 2022 , jméno FO, . , jméno FO, (otec současných jednatelů a společníků), a že od 29. 7. 2020 se stali společníky žalobkyně , jméno FO, a , jméno FO, , dále, že v rozhodném období, kdy byly uzavřeny předmětné kupní smlouvy, platil způsob jednání za žalobkyni takový, že jednatel jednal samostatně s výjimkou těch právních jednání, které se týkají předmětů a závazků, jejichž hodnota převyšuje 500 000 Kč, kdy jednatel jedná jménem společnosti pouze se souhlasem valné hromady, a dále, že žalobkyně se dovolala relativní neplatnosti předmětných kupních smluv v zákonné šestiměsíční lhůtě.

5. Zásadně sporná zůstala mezi účastníky především otázka platnosti předmětných kupních smluv, kdy žalobkyně vznesla námitku relativní neplatnosti těchto smluv pro rozpor s ustanovením § 48 a § 190 odst. 2 písm. j) zákona o obchodních korporacích, kdy k těmto právním jednáním nebyl dán souhlas valné hromady žalobkyně; dále žalobkyně vznesla námitku absolutní neplatnosti kupních smluv pro rozpor s dobrými mravy, kdy výše uzavřené kupní ceny měla představovat rozdíl 2 523 000 Kč oproti obvyklé ceně; dále žalobkyně vznesla námitku neplatnosti předmětných kupních smluv z důvodu úmyslu dosáhnout poškození žalobkyně. Mezi účastníky byla rovněž sporná hodnota předmětných pozemků v době uzavření samotných předmětných kupních smluv.

6. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil zejména následující. Dle aktuálního výpisu z katastru nemovitostí je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí žalovaná. Dle výpisu z obchodního rejstříku vznikla žalobkyně ke dni 11. 11. 1993 a původní jednatel a společník , jméno FO, . , jméno FO, byl společníkem do 29. 7. 2020 a jednatelem žalobkyně pak do 16. 5. 2022. Počínaje dnem 29. 7. 2020 se stali společníky s obchodními podíly ve výši 50 % jeho synové , jméno FO, a počínaje dnem 16. 5. 2022 se tito stali i jednateli. Dle výpisu z obchodního rejstříku žalované tato společnost vznikla dne 17. 1. 2019, má dva jednatele a dva společníky, mezi kterými je pan , jméno FO, . Dle notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřely žalobkyně v zastoupení jednatele , jméno FO, a žalovaná v zastoupení obou jednatelů kupní smlouvu ohledně pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a obec , adresa, za částku 500 000 Kč. V článku 8 bylo sjednáno vedlejší ujednání o podmínění smlouvy kupní podmínkou rozvazovací, kdy účastníci se dohodli na tom, že tato kupní smlouva zanikne, pokud nejpozději do 31. 3. 2022 neuzavřou účastníci kupní smlouvu na pozemek parcelní číslo st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba budovy k bydlení č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, za dohodnutou kupní cenu ve výši 470 000 Kč. Dle notářského zápisu číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřela žalobkyně v zastoupení jednatele , jméno FO, . , adresa, a žalovaná v zastoupení obou jednatelů kupní smlouvu, jejímž předmětem byl pozemek parcelní číslo st. , Anonymizováno, , jehož součástí byla stavba budovy k bydlení č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, za částku 470 000 Kč, a to dne 28. 3. 2022. V článku 4 této smlouvy bylo mimo jiné sjednáno, že je stavební část převáděné nemovitosti dotčena likvidací za účelem odstranění budovy, tedy stav převáděné stavby je ve fázi před úplným odstraněním stavebních a technických částí převáděné budovy se všemi součástmi a příslušenstvím. Dle údajů z informačního systému byl návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch žalované podán katastrálnímu úřadu dne , datum, ve 14:43:19 hodin notářem, který sepisoval notářské zápisy.

7. Dle notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, sepsaného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, převedl dosavadní jednatel žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, svůj obchodní podíl na své syny , jméno FO, a kromě jiného v článku XVIII bylo sjednáno, že statutárním orgánem společnosti je jeden jednatel. Jednatel je oprávněn jednat jménem společnosti samostatně s výjimkou těch právních jednání, která se týkají předmětů nebo závazků, jejichž hodnota převyšuje 500 000 Kč, kdy jednatel jedná jménem společnosti pouze se souhlasem valné hromady. Ve stejném článku bylo zároveň sjednáno, že jednatelská oprávnění se neomezují, nebude-li jinak rozhodnuto valnou hromadou. Omezení jednatelského oprávnění nejsou vůči třetím osobám účinná, i když byla zveřejněna. Dle notářského zápisu sepsaného dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, valná hromada žalobkyně odvolala stávajícího jednatele , jméno FO, a stejným dnem se novými jednateli stali , jméno FO, a , jméno FO, .

8. Dle e-mailové korespondence zaslal , jméno FO, svému synovi , jméno FO, na vědomí mimo jiné koncept smlouvy o budoucí smlouvě kupní mezi žalobkyní a panem , jméno FO, ohledně předmětných nemovitostí za kupní cenu ve výši 3 493 000 Kč a dále koncept protokolu o přijetí peněz do notářské úschovy za účelem jejich vydání dalším osobám, kdy tyto dokumenty připravil notář , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle e-mailové korespondence zprostředkovával tuto kupní smlouvu realitní makléř , jméno FO, , který žádal notáře o vyplacení z úschovy jeho odměny ve výši 120 000 Kč. Dle e-mailu ze dne 9. 5. 2022 zaslaného , jméno FO, jeho synům tento mimo jiné uvedl, že po osobním vyhodnocení všech dostupných informací a okolností dořešil v dubnu 2022 nemovitost , adresa, , Anonymizováno, kdy v současné době již zbývající část demolice objektu řeší nový vlastník.

9. Dle listiny s názvem odborný posudek ze dne 22. 11. 2021 vypracovaného , jméno FO, byl stanoven odhad ceny předmětných pozemků za stávajících podmínek na částku 1 181 760 Kč a po srovnání a vyčištění na částku 2 954 400 Kč. Hodnotu předmětných nemovitostí významně snižuje nedokončená demolice stávající zděné stavby, značné množství stavebního odpadu, dále skutečnost, že pozemek je bez elektřiny a přípojky vody a kanalizace, dále, že pozemek má omezenou bytovou výstavbu, dále, že se jedná o špatně vytyčený pozemek, dále se zde nachází značné množství odpadu (velké kusy kamenů a betonu starých stromů), zejména však i nebezpečného odpadu (eternit) a dále skutečnost, že pozemek je v zadní části podmáčen.

10. Dle tržního ocenění předmětných nemovitostí ze dne 3. 6. 2022 vypracovaného , jméno FO, . , jméno FO, tento stanovil jejich tržní hodnotu na částku 3 300 000 Kč.

11. Dle dopisu označeného jako vznesení námitky neplatnosti kupních smluv ze dne 9. 9. 2022 zaslal jednatel , jméno FO, žalobkyni námitku neplatnosti kupních smluv ohledně předmětných nemovitostí z důvodu porušení zákonného omezení jednatelského oprávnění. Dle dopisu ze dne 25. 8. 2022 byla stejná námitka zaslána i žalované prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Dle e-mailu ze dne 5. 9. 2021 zaslal (dle tvrzení žalované) , jméno FO, e-mail s textem: „Ahoj tati, vzdávám snahu zachovat , adresa, a cokoliv na něm podniknout, táta má právo si samostatně rozhodovat o , právnická osoba, . a táta má právo si dělat s pozemkem, co chce, to znamená ho i komukoliv za cokoliv prodat.“12. Dle rozhodnutí o odstranění stavby ze dne 27. 5. 2019 rozhodl , právnická osoba, , adresa, o povolení odstranění stavby objektu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) za podmínky, že stavba bude odstraněna do dvou let ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Dle rozhodnutí o změně termínu odstranění stavby ze dne 17. 5. 2021 rozhodl , právnická osoba, , adresa, o prodloužení doby odstranění stavby do 31. 10. 2022.

13. Průběh postupné demolice stavby v letech 2021 a 2022 je zachycen na fotografiích na čísle listu 139 - 152. Na fotografiích z února a března 2022 je zachycen stav, kdy stavba je již odstraněna a zůstala pouze podsklepená část a větší část sutě byla již rovněž odvezena.

14. Dle objednávky číslo 9/2022 objednala žalovaná u dodavatele , jméno FO, demolici a odvoz sutě zbývající části budovy, dále likvidaci nebezpečného odpadu, odstranění všech pařezů, vyčištění sklepů od stavební sutě a jiného odpadu a strojové vyrovnání pozemku za dohodnutou konečnou cenou ve výši 420 000 Kč s termínem dodání do 31. 6. 2022 a splatností do 30. 9. 2022. Dle faktury číslo , hodnota, fakturoval , právnická osoba, žalované za bourací a zemní práce na předmětném pozemku dohodnutou částku 420 000 Kč bez DPH. Dle faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, fakturovala společnost , právnická osoba, . za demolici zbylé části obvodové stěny včetně odvozu a likvidace na předmětné nemovitosti částku ve výši 68 209 Kč k tíži žalované.

15. Dle dopisu jednatele žalobkyně , jméno FO, ze dne 18. 3. 2022 tento informoval jednatele žalované, že jeho synové jako společníci žalobkyně odsouhlasili prodej pozemků s tím, že si může jednatel dělat, co chce a prodat komukoliv za cokoliv.

16. Dle daňového přiznání žalobkyně za rok 1995 tato byla ve ztrátě -36 652 Kč. Dle daňového přiznání žalobkyně za rok 1996 tato byla ve ztrátě -34 921 Kč. Dle daňového přiznání žalobkyně za rok 1997 tato byla ve ztrátě -35 162 Kč. Dle daňového přiznání žalobkyně za rok 1998 tato byla ve ztrátě -35 898,29 Kč. Dle daňového přiznání žalobkyně za rok 1999 tato byla ve ztrátě -39 591 Kč. Dle daňového přiznání žalobkyně za rok 2000 tato byla ve ztrátě -57 606,57 Kč. Dle daňového přiznání žalobkyně za rok 2001 tato byla ve ztrátě -53 507 Kč. Počínaje daňovým přiznáním za rok 2000 žalobkyně uváděla, že je v likvidaci. Dle daňového přiznání žalobkyně za rok 2002 tato byla ve ztrátě -51 099 Kč. Dle daňového přiznání žalobkyně za rok 2005 tato nevykázala žádné příjmy, ani ztrátu, byla v likvidaci. Dle daňového přiznání žalobkyně za rok 2006 tato nevykázala žádné příjmy, ani ztrátu, byla v likvidaci. Dle daňového přiznání za rok 2007 tato nevykázala žádné příjmy ani ztrátu, byla v likvidaci. Dle daňového přiznání žalobkyně za rok 2008 tato nevykázala příjmy ani ztrátu, byla v likvidaci. Dle daňového přiznání žalobkyně za rok 2009 tato nevykázala žádné příjmy, ani ztrátu, byla v likvidaci. Dle daňového přiznání žalobkyně za rok 2010 tato nevykázala žádný zisk ani ztrátu, byla v likvidaci. Dle daňového přiznání žalobkyně za rok 2011 tato nevykázala žádný zisk, ani ztrátu, byla v likvidaci. Dle daňového přiznání žalobkyně za rok 2012 tato nevykázala žádný zisk, ani ztrátu, byla v likvidaci. Dle daňového přiznání žalobkyně za rok 2013 tato nevykázala žádný zisk ani ztrátu, byla v likvidaci. Dle daňového přiznání žalobkyně za rok 2014 tato nevykázala žádný zisk, ani ztrátu, byla v likvidaci. Dle daňového přiznání žalobkyně za rok 2015 tato nevykázala žádný zisk, ani ztrátu, byla v likvidaci. Dle daňového přiznání žalobkyně za rok 2016 tato nevykázala žádné příjmy ani zisk. Dle daňového přiznání žalobkyně za rok 2017 tato nevykázala žádný zisk ani ztrátu. Dle daňového přiznání žalobkyně za rok 2018, tato vykázala ztrátu -60 668 Kč. Dle daňového přiznání žalobkyně za rok 2019 tato vykázala ztrátu -264 796 Kč. Dle daňového přiznání žalobkyně za rok 2021 tato vykázala ztrátu -138 856 Kč. Dle daňového přiznání žalobkyně za rok 2022 tato vykázala zisk ve výši 679 374 Kč, kdy roční úhrn čistého obratu činil 970 000 Kč. Dle daňového přiznání za rok 1993 byla žalobkyně ve ztrátě -33 765 Kč. Dle daňového přiznání žalobkyně za rok 1994 byla žalobkyně ve ztrátě -52 258 Kč.

17. Dle faktury číslo , hodnota, fakturovala žalobkyně společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne , datum, za prodej materiálu z demolice objektu , adresa, celkem 100 000 Kč. Dle faktury číslo , hodnota, vystavila notářka , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni fakturu na částku 9 922 Kč za notářské služby k , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

18. Dle potvrzení jednatele žalobkyně tato neměla od svého vzniku žádné zaměstnance, a to v letech 1993–1999 a byla v likvidaci. Dle přílohy k účetní závěrce žalobkyně za roky 2000, 2001 a 2002 společnost nezaměstnávala žádné zaměstnance a nevyvíjela žádnou činnost.

19. Dle faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, vystavil , jméno FO, realitní kancelář žalobkyni fakturu za zprostředkování prodeje předmětných nemovitostí na částku 95 300 Kč. Dle výpisů z bankovního účtu žalobkyně za roky 2021 a 2022 zůstával každý měsíc zůstatek ve výši 1 000 Kč, vyjma měsíce května 2022, kdy z notářské úschovy notáři , tituly před jménem, , jméno FO, byly připsány téhož dne dvě platby ve výši 470 000 Kč a 500 000 Kč.

20. Dle rozhodnutí společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 17. 5. 2016 učinil , jméno FO, rozhodnutí, kdy souhlasil s prodejem nemovitostí v , Anonymizováno, a uložil jednateli společnosti, aby veřejně i soukromě nabízel nemovitosti k prodeji a tyto nemovitosti prodal za cenu, kterou bude koupěchtivý zájemce akceptovat. Dle rozhodnutí společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 1. 10. 2017 přijal jednatel , jméno FO, . , právnická osoba, následující rozhodnutí: 1) Souhlasil s demolicí všech staveb a stavebních součástí postavených na předmětných pozemcích, 2) uložil jednateli, aby úředně a reálně zdemoloval stavby a 3) uložil jednateli, aby veřejně i soukromě nabízel předmětné pozemky k prodeji, a to jak v průběhu demolice, tak i po provedení demolice stavby. Dle rozhodnutí společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 30. 9. 2019 učinil , jméno FO, rozhodnutí, kdy souhlasil s prodejem předmětných pozemků včetně stavebního materiálu z demolice staveb a uložil jednateli společnosti, aby veřejně i soukromě nabízel pozemky včetně stavebního materiálu z demolice staveb k prodeji za cenu, kterou bude koupěchtivý zájemce, akceptovat. Dle rozhodnutí společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 15. 3. 2020 učinil , jméno FO, . , jméno FO, jako společník žalobkyně rozhodnutí, kterým souhlasil s opakovaným uznáním dluhů, včetně evidovaného dluhu žalobkyně vůči , jméno FO, . , adresa, , uložil jednateli společnosti, aby uznal dluh společnosti vůči společníku , jméno FO, . , jméno FO, ve výši 800 000 Kč z důvodu půjčky peněz na nákup nemovitostí v , Anonymizováno, , uložil jednateli společnosti, aby uzavřel mezi společností na straně dlužníka a , jméno FO, . , jméno FO, na straně věřitele dodatek smlouvy o půjčce peněz v písemné formě se splatností do 10 dní ode dne doručení výzvy k vrácení peněz od věřitele, nejpozději do 20 let a souhlasil s bezúplatným převodem obchodního podílu , jméno FO, . , jméno FO, na své syny , jméno FO, rovným dílem, pokud budou při převodu souhlasit s tím, že , jméno FO, . , jméno FO, bude pokračovat ve zpeněžování pozemků včetně stavebního materiálu z demolice staveb na pozemcích v , Anonymizováno, .

21. Svědek , jméno FO, , majitel společnosti , právnická osoba, ., ve své svědecké výpovědi zejména potvrdil, že jeho společnost vystavila žalované fakturu na částku 68 000 Kč za provedené práce, kdy se jednalo o malou zakázku. Svědek si ani nebyl jistý, zda to provedla jeho společnost, nebo nějaký subdodavatel. Pro pana , jméno FO, toho prováděli stavebně více a toto byla taková okrajová záležitost. Svědek osobně na místě samém nikdy nebyl. Domnívá se, že tu akci museli realizovat někdy v březnu nebo dubnu 2022. Ví, že se domlouvali, že bude potřeba strhnout zeď, něco rozvézt nebo odvézt.

22. Svědkyně , jméno FO, ve své výpovědi zejména uvedla, že sousedí s předmětnými pozemky, ale není schopna popsat konkrétně, co se tam zbouralo, ani není schopna časově to nějak zařadit. Dnes tam stojí jenom sklep se základem. Stejně tak svědkyně vůbec netuší, kdo prováděl bourací práce na těch pozemcích.

23. Svědkyně , jméno FO, ve své výpovědi zejména uvedla, že vlastní v , Anonymizováno, zahradu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Časově svědkyně rovněž nebyla schopna zařadit, kdy na předmětných pozemcích probíhaly bourací práce a jaké. Svědkyně dále uvedla, že na předmětných pozemcích žádný potok není, jediný potok je uprostřed vesnice, který teče přes celou ves. Svědkyně dále uvedla, že se setkala na místě s panem , jméno FO, , který tvrdil, že si tam s manželkou chtějí postavit domeček.

24. Svědek , jméno FO, zejména ve své výpovědi uvedl, že je přímý soused předmětných pozemků ze severní strany. Potvrdil, že se na pozemcích bouralo, ale nevěděl, jaká to byla firma a podobně. Svědek dále uvedl, že neví, že by na předmětných pozemcích byl nějaký potok, nebo že by ty pozemky byly nějak podmáčeny. Potok tam je u hlavní silnice.

25. Svědek , jméno FO, ve své výpovědi především uvedl, že na předmětných pozemcích prováděli od března 2022 demoliční práce na objektu bývalé , Anonymizováno, . Měl tam svoje stroje, a to Tatru a desetitunový bagr. Na tom objektu už nebyla střecha ani okna. Zbourali to na úroveň terénu a zůstaly tam jenom sklepní prostory. Částku, kterou za práce fakturovali, si již nepamatuje, řekl by tak do 200 000 Kč. Když tam tu demolici dokončili, tak ten stav odpovídal fotografiím ve spise založenými pod písmeny f. Svědek rovněž potvrdil ve spise založenou objednávku i fakturu, i když ho překvapila ta částka. Každopádně vystavil za rok třeba 50 faktur a faktury zpětně si již nepamatuje. Vzhledem k tomu, že faktura byla vystavena až po půl roce po ukončení zakázky, tak tam zřejmě museli něco ještě dodělávat, neboť jinak by fakturu vystavil dříve.

26. Dle znaleckého posudku číslo , hodnota, z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací nemovitosti, vypracovaného dne , datum, soudní znalkyní , jméno FO, . , jméno FO, byla stanovena obvyklá cena předmětných pozemků ke dni uzavření předmětných kupních smluv (tj. ke dni , datum, , respektive ke dni , datum, ) na částku 2 400 000 Kč. Cena obvyklá byla stanovená základě cenového porovnání s realizovanými prodeji. Pro porovnání znalec vybral pozemky, které byly v nedávné době v okolí oceňované nemovitosti obchodovány s přihlédnutím k místním podmínkám (poloze, dostupnosti, výměře, využitelnosti a možnosti zasíťování) a k silným stránkám (vyhledávaná lokalita, pozemek s možností napojení na inženýrské sítě, přístup po zpevněné komunikaci) a slabým stránkám (základové podmínky budoucí stavby ztíženy původní stavbou, znečištění pozemků stavební sutí a ekologicky závadným materiálem, nedořešené majetkoprávní vztahy – oplocení).

27. Dle listiny nazvané odborné vyjádření vypracované dne , datum, znaleckou kanceláří , právnická osoba, . se tato znalecká kancelář z větší části ztotožnila se závěry znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, . Znalecká kancelář se pouze neztotožnila s výpočtem koeficientu K7, dle kterého znalkyně snížila hodnotu předmětných nemovitostí o 20 % kvůli nutnosti demolice zbytků základů bývalé stavby, kdy dle názoru znalecké kanceláře byl tento koeficient nastaven chybně, neboť jeho výše v absolutním vyjádření činí přes 600 000 Kč, což je dle názoru znalecké kanceláře nereálně vysoká cena za demolici a likvidaci této relativně malé stavby. Z analýzy znalecké kanceláře vyplývá, že reálná cena obvyklá předmětných pozemků by se měla pohybovat v rozmezí 2 787 000 - 2 883 000 Kč. Znalecká kancelář odhadla náklady na demolici stávající stavby, včetně odvozu suti a náklady na odvoz suti a zeminy z dalších částí předmětných pozemků v rozmezí 135 880 - 231 760 Kč.

28. Soudní znalkyně , jméno FO, . , jméno FO, byla osobně slyšena při jednání, kdy zejména zcela potvrdila závěry svého znaleckého posudku s tím, že koeficient K7 v podobě snížení hodnoty o cca 20 % zcela odpovídá nejen té konkrétní demolici, ale i všem závadám. K předloženému odbornému vyjádření znalecké kanceláře znalkyně uvedla, že jejich výpočet nákladů je značně zjednodušený a každý rozpočtář by jej shodil hned ze stolu, neboť jde o nepřesnou hru nepřesných čísel. Konkrétně uvedla, že výpočet znalecké kanceláře v podobě počtu kontejnerů či objemu suti není vůbec objektivní. Samozřejmě, pokud bychom chtěli získat zcela konkrétní částku, musel by být přibrán znalec rozpočtář. Znalkyně dále uvedla, že výpočet znalecké kanceláře vychází z toho, že tu demolici včetně odvozu sutě provedou za dva dny, což by ale znamenalo, že by měli minimálně 30 kontejnerů k odvozu, a to už je značně náročné a podle znalkyně i nereálné. Stejně tak je chybně stanovena i částka 40 000 Kč za práci s nakládáním a přesouváním sutě, což je málo, neboť náklady na bagr i bagristu by rozhodně byly vyšší. Především se přesně ani neví, jaký je objem toho sklepa, a tedy jaký je objem těch sutin a přesně se neví, co by se zbouralo a co by tam případně zůstalo. Navíc zde jsou staré základy, které nelze ani použít, neboť nikdo neví, jak je to založeno a nedělal se žádný stavebně technický průzkum. Znalkyně dále uvedla, že oba pozemky tvoří jeden funkční celek a ten se vždy oceňuje dohromady, takže ani nebylo důvodu ty pozemky oceňovat zvlášť. Navíc ten přední stavební pozemek by bez toho druhého byl nepoužitelný z hlediska minimální zastavitelnosti.

29. Žalobkyně dále navrhovala výslechy obou společníků žalobkyně, a to vzhledem k provedeným listinným důkazům v podobě rozhodnutí společníka , jméno FO, . , jméno FO, . Žalovaná pak trvala na výslechu notáře , tituly před jménem, , jméno FO, , a to rovněž vzhledem k čteným čtyřem rozhodnutím , jméno FO, . , jméno FO, jakožto společníka žalobkyně. Obě účastnice dále nechaly na zvážení soudu přibrání znalce z oboru rozpočtování staveb, který by vyčíslil konkrétní náklady na demolici a odvoz suti. Soud všechny tyto důkazní návrhy jako nadbytečné zamítl, neboť ve věci bylo dle názoru soudu provedeno již dostatečné množství důkazů, na základě kterých lze dle názoru soudu učinit závěr o skutkovém stavu bez důvodných pochybností a provádění dalšího dokazování by pouze prodlužovalo řízení.

30. Podle § 80 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

31. Podle § 6 odst. 1 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

32. Podle § 6 odst. 2 občanského zákoníku nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

33. Podle § 8 občanského zákoníku zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

34. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

35. Podle § 586 odst. 1 občanského zákoníku je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.

36. Podle § 586 odst. 2 občanského zákoníku nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.

37. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

38. Podle § 48 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákona o obchodních korporacích), v platném znění (dále jen „zákon o obchodních korporacích“) právní jednání, k němuž nedal souhlas nejvyšší orgán obchodní korporace v případech vyžadovaných zákonem, je neplatné; této neplatnosti se lze dovolat do šesti měsíců ode dne, kdy se o neplatnosti oprávněná osoba dozvěděla nebo dozvědět měla a mohla, nejdéle však do deseti let od dne, kdy k takovému jednání došlo.

39. Podle § 190 odst. 2 písm. i) zákona o obchodních korporacích do působnosti valné hromady patří schválení převodu nebo zastavení závodu nebo takové části jmění, která by znamenala podstatnou změnu skutečného předmětu podnikání nebo činnosti společnosti.

40. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci a při aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a je na místě jí vyhovět. Soud je toho názoru, že žalobkyně veškerá svá tvrzení řádně i důkazně podložila, a tedy soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že námitky neplatnosti uzavřených předmětných kupních smluv byly vzneseny ze strany žalobkyně zcela důvodně. Každá ze žalobkyní vznesených námitek neplatnosti předmětných kupních smluv by sama o sobě měla za následek neplatnost těchto právních jednání a v daném případě je navíc soud toho názoru, že neplatnost předmětných kupních smluv v daném případě nastala na základě všech třech námitek neplatnosti. V prvé řadě vznesená námitka absolutní neplatnosti uzavřených kupních smluv z důvodu jejich uzavření v rozporu s dobrými mravy, kdy sjednaná kupní cena v celkové výši 970 000 Kč byla xnásobně ponížena oproti skutečné (reálné) hodnotě těchto nemovitostí k rozhodnému datu , datum, , respektive , datum, , když znalkyně ve svém znaleckém posudku dospěla k závěru, že k těmto datům byla hodnota předmětných nemovitostí ve výši 2,4 milionu Kč, a to i po zohlednění závad v podobě nutnosti dolikvidace zbytku stavby a odvozu a likvidace sutě z ní. Pokud se žalobkyně snažila prokázat předloženým odborným vyjádřením, které ve skutečnosti ani není odborným vyjádřením, avšak pouze listinným důkazem, že náklady na demolici zbytku stavby a odvozu sutě by byly mnohem nižší, než jak počítala znalkyně, soud se s tímto nemohl ztotožnit, neboť soudní znalkyně dostatečně přesvědčivě a věrohodně vysvětlila, z jakých důvodů jsou závěry tohoto listinného důkazu chybné. Samozřejmě, pokud by bylo třeba znát naprosto přesnou výši nákladů na likvidaci zbytku této stavby a odvozu sutě, musel by soud přibrat ve věci znalce rozpočtáře, jak uvedla i soudní znalkyně, avšak to dle názoru soudu nebylo nezbytně nutné a pouze by to protahovalo a ve svém důsledku i prodražovalo řízení. K samotnému znaleckému posudku je nutno uvést, že soud jej považuje za zcela regulérní a naprosto hodnověrný důkaz, kdy znalkyně si závěry svého znaleckého posudku dle názoru soudu i při osobním slyšení více než dostatečně obhájila a všechny vznesené dotazy náležitě zodpověděla. Ani námitka žalované, že znalkyně měla ocenit pozemky každý zvlášť, nebyla důvodná, neboť pozemky představují jeden funkční celek, a proto je znalkyně ocenila dohromady. Zároveň soud považuje za nezbytné zdůraznit i to, že ve věci bylo prokázáno, že původně žalobkyně zamýšlela prostřednictvím tehdejšího jednatele , jméno FO, . , jméno FO, prodat předmětné nemovitosti panu , jméno FO, (jednateli žalované) dokonce (!) za celkovou kupní cenu ve výši 3 493 000 Kč. Na tuto částku byla připravena notářem i smlouva o smlouvě budoucí kupní, a to v měsíci září roku 2021. Co se poté stalo a co bylo ujednáno mezi tehdejším jednatelem žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, a panem , jméno FO, , ví samozřejmě nejlépe, i dle názoru soudu, pouze oni dva, když následně v měsíci březnu 2022 došlo k sepisu předmětných kupních smluv a převodu obou předmětných pozemků z žalobkyně na žalovanou za kupní cenu méně než třetinovou. Navíc na každý pozemek byla uzavřena zvlášť kupní smlouva a kupní cena byla i dle názoru soudu rozdělena účelově tak, aby nepřesáhla částku 500 000 Kč představující omezení jednatelského oprávnění tehdejšího jednatele žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, ve smyslu tehdy platné společenské smlouvy žalobkyně ohledně nakládání s majetkem. Zároveň je třeba zdůraznit, že předmětné nemovitosti byly skutečně jediným majetkem žalobkyně, žalobkyně dlouhodobě žádnou činnost nevyvíjela, nepodnikala a dlouhodobě byla ve ztrátě (k tomu blíže shora citovaná daňová přiznání). Vzhledem k tomu, že sjednaná kupní cena byla dvaapůlkrát nižší, než byla tehdy obvyklá cena i dle závěrů znaleckého posudku, nelze dle názoru soudu vyslovit jiný závěr, než ten, že takto sjednaná kupní cena byla nepřiměřeně nízká, a ve svém důsledku tedy sjednána v rozporu s dobrými mravy a z tohoto důvodu byly sjednané kupní smlouvy absolutně neplatné. Navíc dle názoru soudu tyto kupní smlouvy byly neplatné i z důvodu relativní neplatnosti, neboť tehdejší jednatel žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, neměl souhlas společníků valné hromady k dispozici s tímto jediným majetkem žalobkyně. V tomto porušil ustanovení § 48 a § 190 odst. 2 písm. i) zákona o obchodních korporacích. Žalovaná předložila e-mail ze dne 5. 9. 2021, kterým měl , jméno FO, udělit , jméno FO, . , jméno FO, souhlas s prodejem předmětných nemovitostí, avšak žalobkyně vznesla námitku, že tato soukromá listina není pravá ani pravdivá, takže k ní nelze přihlížet. A i kdyby k ní přihlížet bylo možno, tak stejně nebylo nijak doloženo, že by druhý společník souhlas s nakládáním s předmětnými nemovitostmi tehdejšímu jednateli , jméno FO, . , jméno FO, udělil. Takový souhlas však měla učinit pouze valná hromada na řádné schůzi, o které by byl sepsán řádný protokol, k ničemu takovému ale nedošlo. S žalovanou je možno souhlasit v tom, že vnitřní omezení jednatelského oprávnění tehdejšího jednatele , jméno FO, . , jméno FO, nebylo účinné vůči třetím osobám, tedy ani vůči žalované ve smyslu § 47 zákona o obchodních korporacích. V daném případě však dle názoru soudu rozhodně nelze přehlédnout okolnosti dané věci, kdy se soud ztotožňuje s tím, že v této věci je skutečně řada podivuhodných okolností, a to včetně čtených čtyř rozhodnutí , jméno FO, jakožto společníka při výkonu působnosti valné hromady z období let 2016 - 2020, kdy i v tomto bodě se soud zcela ztotožňuje s argumentací žalobkyně, že je minimálně zvláštní, že by si sám společník a jednatel udělil oprávnění k prodeji předmětných nemovitostí již v minulosti. Navíc i tyto samotné listiny a jejich zařazení, respektive nezařazení v notářském spise vyvolává jisté pochybnosti o jejich pravosti a pravdivosti, každopádně provádět dokazování tímto směrem v podobě výslechu notáře , tituly před jménem, , jméno FO, , považoval soud již za zcela nadbytečné pro rozhodnutí v této věci, kdy se řeší otázka vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Pokud jde tedy o otázku toho, zda tehdejší jednatel , jméno FO, měl oprávnění převést předmětné nemovitosti do výlučného vlastnictví žalované, je soud toho názoru, že nikoliv a žalovaná tuto skutečnost ani neprokázala. Naopak žalobkyně dle názoru soudu prokázala, že takové oprávnění od obou společníků žalobkyně tehdejší jednatel žalobkyně , jméno FO, neměl a svým jednáním jednoznačně porušil společenskou smlouvu i zákon o obchodních korporacích. I z tohoto důvodu tak dle názoru soudu byly předmětné kupní smlouvy sjednány neplatně. A konečně důvodem neplatnosti uzavřených předmětných kupních smluv je dle názoru soudu i třetí vznesená námitka žalobkyně, se kterou se soud rovněž ztotožnil, neboť i soud v takovém jednání tehdejšího jednatele žalobkyně , jméno FO, spatřuje jednoznačně úmysl (záměr) poškodit tímto jednáním žalobkyni, když tehdejší jednatel žalobkyně si rozhodně jako řádný hospodář nepočínal, když předmětné nemovitosti prodal výrazně pod cenou a ještě za současného obejití omezení jeho jednatelského oprávnění. Pokud žalovaná namítala, že hodnotu předmětných nemovitostí výrazně snižovala zcela neodstraněná stavba a náklady s tím spojené, je třeba uvést, že v řízení bylo prokázáno pouze to, že žalovaná uhradila za bourací a demoliční práce společnosti , právnická osoba, . částku 69 000 Kč a panu , jméno FO, částku 420 000 Kč. Žádné další náklady spojené s likvidací sutě prokázány nebyly. Stejně tak ani nebylo prokázáno, že by předmětné pozemky měly nějaké další vady (závady) kromě špatně zaplocené jedné části, na což upozornila i soudní znalkyně. Rozhodně na předmětných pozemcích se nenachází žádný tekoucí potok, což vyloučili i slyšení svědci - sousedi předmětných nemovitostí. Pro úplnost je nutno uvést, že podání , jméno FO, tehdejšího jednatele žalobkyně, ze dne 19. 11. 2024 včetně příloh, soud vyhodnotil pouze jako vyjádření veřejnosti a nijak k němu nepřihlížel, když jmenovaný byl účasten všech soudních jednání v této věci, kdy i z toho důvodu jej soud nepovažoval za vhodné slyšet jako svědka. Ze všech těchto důvodů proto soud dospěl závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto soud rozhodl tak, že vyslovil, že se určuje, že výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí je žalobkyně. Zároveň je soud toho názoru, že žalobkyni svědčil naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť bez tohoto určení by se její postavení stalo právně nejistým a žalobkyně by neměla možnost dosáhnout změny zápisu v katastru nemovitostí ohledně vlastnického práva k předmětným nemovitostem.

41. Ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti neúspěšné žalované zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Příbrami na náhradě nákladů státu částku, jejíž výše bude specifikována v samostatném usnesení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Žalovaná jako neúspěšný účastník je povinna zaplatit státu jeho náklady spojené s vyplacením znalečného. Vzhledem k tomu, že o konkrétní výši znalečného nebylo dosud rozhodnuto, rozhodne o tom soud až následně v samostatném usnesení.

42. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení nutných k hájení jejího práva, kdy soud přiznal žalobkyni celkovou náhradu nákladů řízení ve výši 85 824 Kč. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Dále jí náleží náhrada za právní zastoupení v podobě 16 úkonů právní pomoci z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) a odst. 4 písm. b) advokátního tarifu ve výši 3 100 Kč za jeden úkon právní pomoci. Úkony právní pomoci představují převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, 6 úkonů dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (sepis žaloby, sepis repliky a změny žaloby ze dne 4. 5. 2023, doplnění tvrzení a důkazů ze dne 11. 5. 2023, podání repliky ze dne 12. 7. 2023, podání vyjádření ze dne 12. 12. 2023 a podání vyjádření ze dne 2. 12. 2024), dále 4 úkony dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu (další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 9. 12. 2022, dne 20. 4. 2023, dne 15. 9. 2023 a dne 3. 9. 2024) a dále 5 úkonů dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu (účast na soudním jednání dne 22. 3. 2023, účast na soudním jednání dne 12. 7. 2023 v rozsahu dvou úkonů právní pomoci, účast na soudním jednání dne 13. 12. 2023 a účast na soudním jednání dne 5. 12. 2024). 16 úkonů právní pomoci x 3 100 Kč pak činí 49 600 Kč. K tomu náleží 16 režijních paušálů à 300 Kč za úkon ve smyslu § 11 odst. 3 advokátního tarifu, tj. v celkové výši 4 800 Kč. Vzhledem k tomu, že je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží žalobkyni dále náhrada DPH ve výši 21 % z celkové částky 54 400 Kč (49 600 Kč + 4800 Kč) ve výši 11 424 Kč. Žalobkyni pak dále náleží náhrada za zaplacenou zálohu na náklady znaleckého posudku ve výši 15 000 Kč. Celkem tak žalobkyni náleží celková náhrada nákladů řízení ve výši 85 824 Kč (5 000 Kč + 15 000 Kč + 49 600 Kč + 4 800 Kč + 11 424 Kč). Ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni tyto náklady v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je pak žalovaná povinna tuto náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.