13 C 148/2020

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované naposledy bytem adresa žalovaného, země t. č. neznámého pobytu zastoupená opatrovnicí příjmení jméno příjmení advokátkou se sídlem adresa o zaplacení částky 5 598 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5 598 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 598 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. České republice - Okresnímu soudu v Příbrami se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhal po žalované zaplacení částky 5 598 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná byla vlastníkem bytové jednotky číslo v budově adresa v část obce se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku číslo zapsané na list vlastnictví (bytová jednotka) a list vlastnictví (budova) pro územní celek, k. ú. obec u stát. instituce, stát. instituce. Žalovaná nehradila řádně a včas příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby, kdy neuhradila za měsíc červenec 2020 částku 5 598 Kč. Zároveň žalobce uplatil nárok na zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 1. 8. 2020 do zaplacení.

2. Vzhledem k tomu, že aktuální místo bydliště žalované se soudu nepodařilo vypátrat, ustanovil soud žalované opatrovnici z řad advokátů z důvodu neznámého pobytu. Opatrovnice se ve věci vyjádřila tak, že z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaná již není vlastníkem bytové jednotky, a nelze vyloučit, že ve smyslu § 1186 odst. 2 občanského zákoníku přešel uvedený dluh na nové vlastníky, žalobce v podané žalobě netvrdí ani nedokazuje přechod dluhu, a existuje tak pochybnost o pasivní legitimaci žalované v tomto řízení, následně tuto námitku vzala opatrovnice zpět. Dále opatrovnice uvedla, že žalobní tvrzení a navrhované důkazy jsou nedostačující, žalobce netvrdí ani nedokládá oprávněnost svého nároku. K tomu žalobce uvedl, že vlastníkem předmětné bytové jednotky se stal s právními účinky zápisu k okamžiku datum titul jméno příjmení na základě usnesení soudního exekutora o příklepu, žaloba byla podána dne datum, kdy dlužná částka nemohla být přihlášena do dražby.

3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle výpisů z katastru nemovitostí byla žalovaná vlastníkem bytové jednotky číslo v budově adresa v část obce se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku číslo, vše zapsané na list vlastnictví (bytová jednotka) a list vlastnictví (budova) pro obec a k. ú. obec u stát. instituce, stát. instituce. Na základě usnesení soudního exekutora o příklepu - exekutorský úřad okres č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, právní moc ke dni datum, s právními účinky zápisu k okamžiku datum, se stal vlastníkem předmětné bytové jednotky titul jméno příjmení. Dle vyúčtování služeb - upomínky dluží žalovaná žalobci za období měsíc rok částku 5 598 Kč, jejíž součástí je i nedoplatek z vyúčtování 487 Kč. Dle evidenčního listu činí celková měsíční platba do fondu oprav a záloh za služby částku 5 111 Kč. Za období měsíc rok vznikl žalované dluh na příspěvcích do fondu oprav a záloh na služby 5 598 Kč, tj. záloha 5 111 Kč a nedoplatek z vyúčtování 487 Kč. Žalované byla dle vrácené obálky zaslána předžalobní upomínka ze dne 17. 8. 2020, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.

5. Vzhledem k anonymizováno státnímu občanství žalované je ve věci dán cizí prvek. Dle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení EU č. 1 215/2012 má zdejší soud pravomoc (mezinárodní příslušnost) ve věci rozhodnout, a to bez ohledu na aktuální bydliště žalované. Rozhodným právem ve věci je pak české právo dle čl. 4 odst. 1 písm. b) případně odst. 2, 3 a 4 nařízení EU č. 593/2008.

6. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“).

7. Dle § 1180 odst. 1 věta první občanského zákoníku nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

8. Podle § 1181 odst. 1 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

9. Dle § 1186 odst. 2 občanského zákoníku při převodu vlastnického práva k jednotce přecházejí s jednotkou na nabyvatele dluhy převodce vůči osobě odpovědné za správu domu na příspěvcích na správu domu a pozemku a na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a zálohách na tato plnění, měl-li je a mohl-li je nabyvatel zjistit. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu.

10. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla vlastníkem předmětné bytové jednotky a jako taková měla povinnost přispívat na správu domu a pozemku a platit zálohy na služby. Co se týče pasivní věcné legitimace a přechodu dluhů na nabyvatele, pak přechod závad se týká pouze závad vysloveně lpějících na věci, kdy naopak čistě osobní závazky zcizitele (např. dluh na úvěr na koupi věci) mají odlišnou povahu a při převodu věci nepřecházejí. Dluhy převodce jednotky související se správou domu a pozemku nejsou jinou závadou váznoucí na věci ve smyslu § 1107 občanského zákoníku, jde o osobní dluh (bývalého) vlastníka jednotky, který existuje samostatně (odděleně od věci). Jako závada se ani nechová - např. nezaniká, jestliže by nepřešel spolu s vlastnickým právem k jednotce (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 557/2019). Žalovaná je tak ve věci pasivně věcně legitimovaná, když měla v době, kdy byla vlastníkem předmětné bytové jednotky, povinnost platit žalobci částku 5 111 Kč měsíčně, a tento dluh z titulu neuhrazených záloh do fondu oprav a záloh na služby či nedoplatek na službách nepřešel na nového nabyvatele bytové jednotky. Svou povinnost však žalovaná za období měsíc rok nesplnila, neuhradila ani vzniklý nedoplatek na službách, a vznikl jí tak vůči žalobci dluh ve výši 5 598 Kč, který jí soud uložil uhradit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na nesplnění povinnosti žalovanou řádně a včas má žalobce právo rovněž i na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení státu za ustanoveného opatrovníka soud rozhodl tak, že České republice - Okresnímu soudu v Příbrami se náhrada nákladů nepřiznává. Dle § 148 odst. 1 o. s. ř. by žalovaná byla povinna hradit náklady státu za ustanoveného opatrovníka, avšak vzhledem k tomu, že je neznámého pobytu a jediný majetek, který měla v České republice, byla bytová jednotka, kterou, již nevlastní, neboť byla vydražena v exekučním řízení, tyto náklady by byly zřejmě nevymahatelné, proto jí soud tuto povinnost neuložil, když využil moderačního práva dle § 150 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomíka) po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítaných z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 1 000 Kč Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám právní zástupkyně žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).