13 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 189 177,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 189 177,27 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 256,12 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 366,33 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 197 273,39 Kč od 28. 8. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 34 975 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 189 177,27 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr 200 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 3 488,75 Kč. Úroková sazba byla sjednána 13,20 % p.a. Žalobkyně poskytla žalované úvěr převodem na bankovní účet dne 13. 7. 2019. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dopisem ze dne 21. 1. 2021. Žalovanou částku představuje dlužná jistina 187 017,27 Kč a smluvní poplatky 2 160 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný smluvní úrok 10 256,12 Kč (výsledný nezaplacený úrok), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 7 366,33 Kč (ke dni 27. 8. 2021) a zákonný úrok z prodlení z částky 197 273,39 Kč od 28. 8. 2021 do zaplacení.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a dle smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet („ anonymizována dvě slova“) číslo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 13. 7. 2019 prostředky komunikace na dálku se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr 200 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných 108 měsíčních splátkách po 3 488,75 Kč (představující splátku úvěru 3 173,75 Kč a pojištění 315 Kč) splatných k 18. dni v měsíci počínaje dnem 18. 8. 2019. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,20 %. Celková částka splatná žalovanou, vypočtená k datu uzavření smlouvy činila 343 947,34 Kč. Ve smlouvě pak byly sjednány další poplatky. Dle výpisu z účtu žalované jí byl úvěr poskytnut převodem na bankovní účet dne 13. 7. 2019. Dle dopisu ze dne 23. 1. 2021 žalobkyně oznámila žalované, že prohlašuje úvěr za splatný v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek ze strany žalované, a to ke dni 21. 1. 2021, kdy dluh ke dni zesplatnění činil částku 199 576,14 Kč s tím, nechť žalovaná dluh uhradí nejpozději do 8. 2. 2021 a dále byla žalovaná upozorněna na zánik pojištění. Dle výpisu z úvěrového účtu ze dne 28. 7. 2021 činila dlužná jistina k tomuto dni částku 187 017,27 Kč, dlužný smluvní úrok částku 10 256,12 Kč, úrok z prodlení z jistiny částku 5 714,87 Kč, úrok z prodlení z úroku částku 402,94 Kč a dlužné poplatky za vedené úvěrového účtu a náklady na upomínání 2 160 Kč. Žalované byla dle poštovního podacího archu zaslána dne 1. 9. 2021 předžalobní výzva ze dne 30. 8. 2021, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.

4. S ohledem na datum sjednání úvěru vycházel soud při právním posouzení věci ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku.

5. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť ji uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti).

7. Dle § 1820 a násl. občanského zákoníku lze úvěrovou smlouvu uzavřít i prostředky komunikace na dálku.

8. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

9. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně žalované na základě úvěrové smlouvy uzavřené prostředky komunikace na dálku a v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku poskytla spotřebitelský úvěr a žalovaná se zavázala úvěr splácet, avšak porušila smlouvu, když nehradila sjednané splátky v souladu se smlouvou, v důsledku čehož došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna.

10. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru částku 189 177,27 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem 10 256,12 Kč (nezaplacený úrok, která měla žalovaná zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách), s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 7 366,33 Kč (kapitalizovaný ke dni 27. 8. 2021) a se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 197 273,39 Kč od 28. 8. 2021 do zaplacení. Soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení, když žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 975 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze dvou a půl úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, ½ úkon jednoduchá výzva k plnění) po 8 700 Kč, tj. ve výši 21 750 Kč, tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč, náhrada 21 % DPH počítané z částky 22 650 Kč, tj. po zaokrouhlení 4 757 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 7 568 Kč.

12. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).