13 C 151/2021
č. j. 13 C 151/2021-27
V PLATNOSTIOkresní soud v Příbrami rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 1 132 Kč s příslušenstvím, která vznikla z povinnosti uhradit příspěvek do garančního fondu za období bez zákonného pojištění odpovědnosti za provoz přípojného vozidla. Soud se opřel o § 4 zákona č. 168/1999 Sb., podle něhož provozovatel vozidla bez pojištění je povinen uhradit příspěvek, a potvrdil výši částky na základě denní sazby 4 Kč a poplatku za mimosoudní uplatnění práva. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a proto soud považoval tvrzení žalobkyně za prokázaná a vyhověl jí v plném rozsahu. Soud také přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč podle § 151 odst. 1 o. s. ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb.
Plný text
Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částky 1 132 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 132 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 132 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.
2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 132 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel přípojného vozidla registrační značka neměl od 7. 5. 2019 do 30. 11. 2019 k vozidlu sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Žalovaná částka se skládá z příspěvku 832 Kč a poplatku spojeného s uplatněním práva 300 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 16. 3. 2020 do zaplacení.
3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.
4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný je provozovatel přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg, registrační značka, VIN: VIN bankovní účet, číslo technického průkazu: číslo TP, kdy k vozidlu neměl v období od 7. 5. 2019 do 30. 11. 2019 sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. 208 dní, a vznikla mu povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu 1 132 Kč představující zákonný příspěvek 832 Kč tvořený příslušnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění hrazeno, tj. denní sazbou 4 Kč, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, splatnost nastala dne 15. 3. 2020. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 12. 1. 2021, kterou byl vyzván k zaplacení dlužné částky.
5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů a dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.
6. Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného do garančního fondu vlastníkem popř. provozovatelem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti (§ 18 a násl. zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost, když neměl sjednané zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k předmětnému vozidlu (§ 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.), v důsledku čehož mu vznikla povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu žalobkyně (§ 4 zákona č. 168/1999 Sb.). Dle § 2 odst. 1 písm. t) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí výše denní sazby příspěvku za přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg včetně částku 4 Kč.
7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Žalovaný však zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 132 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10,00 % ročně z této částky od 16. 3. 2020 (tj. den následující po splatnosti) do zaplacení, když žalovaný se dostal s úhradou příspěvku do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč.
9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.