13 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , číslo , země o zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 5. 3. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 1 728,13 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.

2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru 12,5 % z každé čerpané částky splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 12,5 % nesplaceného úvěru, nebo 1 000 Kč podle toho, která z částek je vyšší. Žalovaný čerpal částku 10 000 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 5. 3. 2018, kapitalizovaný úrok 1 728,13 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky 500 Kč.

3. Soud usnesením vyzval žalovaného ke zjištění stanoviska k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Žalovaný proti tomuto postupu neměl námitek, žalobkyně vyjádřila souhlas již v žalobě, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] [anonymizováno], a žalovaným byla dne 4. 12. 2017 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru prostředky komunikace na dálku, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový, bezhotovostní úvěr do výše úvěrového limitu 35 000 Kč na dobu neurčitou, který mohl žalovaný čerpat opakovaně. Úroková sazba byla sjednána 8,5 % měsíčně. Účastníci se dále dohodli, že žalovaný zaplatí poplatek za čerpání úvěru 12,5 % z částky každého čerpání úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úroky a poplatkem v minimální výši 12,5 % nesplaceného úvěru, nejméně však ve výši 1 000 Kč. Dle smlouvy v případě prodlení se splácením kterékoli částky vzniká žalobkyni nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč, úroky z prodlení a smluvní pokutu 0,1 % denně z částky v prodlení. Dle výpisů z účtu žalovaný čerpal 10 000 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 došlo k postoupení pohledávky na společnost [právnická osoba] Dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 7. 11. 2020, kterou byl vyzván k zaplacení dlužné částky.

5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na předmětnou smlouvu je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku. Dle § 1820 a násl. občanského zákoníku lze úvěrovou smlouvu uzavřít i prostředky komunikace na dálku.

6. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.

7. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na základě úvěrové smlouvy uzavřené prostředky komunikace na dálku a v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku poskytla revolvingový úvěr a žalovaný se zavázal úvěr splácet, avšak se s úhradou dostal do prodlení, když žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje kapitalizovaný úrok 1 728,13 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč, které soud považuje za přiměřené a souladné s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a tedy za platně sjednané.

8. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 5. 3. 2018 do zaplacení, když žalovaný se s úhradou dluhu dostal do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok 1 728,13 Kč a náklady spojenými s uplatněním pohledávky 500 Kč 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 1 000 Kč.

10. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.