13 C 163/2020

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného v ČR naposledy bytem adresa žalovaného t. č. neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem osobní údaje opatrovníka jméno příjmení advokátem se sídlem adresa o zaplacení částky 5 760 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 760 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 5 760 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. České republice – Okresnímu soudu v Příbrami se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 7 630 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 760 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel automobilu [registrační značka] neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti, a vznikla mu povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu žalobkyně v celkové výši 5 760 Kč sestávající z příspěvku 5 460 Kč a poplatku spojeného s uplatněním práva 300 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.

2. Vzhledem k tomu, že aktuální bydliště žalovaného se soudu nepodařilo vypátrat, ustanovil mu soud opatrovníka z řad advokátů. Opatrovník se ve věci vyjádřil podáním ze dne [datum] tak, že s podanou žalobou nesouhlasí a nárok neuznává s tím, že žalobkyně nedoložila listinné důkazy prokazující její tvrzení uvedená v žalobě, a navrhl, aby soud žalobu zamítl.

3. Žalobkyně se ve věci vyjádřila podáním ze dne [datum] tak, že v případě předmětného vozidla nebyl pro období od [datum] do [datum] sdělen žádný údaj o existenci pojištění odpovědnosti, kdy ministerstvo dopravy žalobkyni sdělilo, že předmětné vozidlo bylo v té době evidováno jako provozované a tudíž k němu mělo být uzavřeno pojištění odpovědnosti. Jako vlastník a provozovatel vozidla byl v daném období evidován žalovaný.

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, je žalobkyně příjemcem příspěvku placeného do garančního fondu vlastníkem popř. provozovatelem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z výpisu z [anonymizována tři slova] vyplývá, že žalovaný je vlastníkem/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, tov. zn. [značka vozidla], [registrační značka], VIN: [VIN], kdy k tomuto vozidlu neměl žalovaný v období od [datum] do [datum] sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. celkem [počet] dní, čímž porušil svou zákonnou povinnost a vznikla mu povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu ve výši 5 760 Kč představující zákonný příspěvek 5 460 Kč tvořený příslušnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění hrazeno, tj. denní sazbou 65 Kč, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Dle tohoto výpisu bylo v období od [datum] do [datum] předmětné vozidlo pojištěno u [právnická osoba] (pojistná smlouva [číslo]). Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] uzavřeného mezi žalovaným a [právnická osoba] dne [datum] vyplývá, že k předmětnému vozidlu bylo u této pojišťovny sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti s účinností od [datum], kdy od [datum] do [datum] (tedy v rozhodné době) dle sdělení [právnická osoba] nebyla s touto pojišťovnou k předmětnému vozidlu uzavřena žádná smlouva. Dle karty vozidla [anonymizováno] je předmětné vozidlo provozováno a jako vlastník a provozovatel je evidován žalovaný, což vyplývá i doloženého technického průkazu. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovanému byla dle sledování zásilek zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum], kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní občan [země], jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Při určení mezinárodní příslušnosti soud postupoval dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 a dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 864/2007, kdy je dána mezinárodní příslušnost ČR a předmětný právní vztah se řídí právním řádem ČR.

6. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů a dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.

7. Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost, když neměl v období od [datum] do [datum] (tj. [počet] dní) sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k předmětnému vozidlu (§ 2779 občanského zákoníku), v důsledku čehož mu vznikla povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu žalobkyně. Soud je přesvědčen, že žalobkyně veškerá svá tvrzení řádně prokázala doloženými listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 760 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10,00 % ročně z této částky od [datum] (tj. den následující po splatnosti příspěvku) do zaplacení, když žalovaný se dostal s úhradou příspěvku do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení státu za ustanoveného opatrovníka soud rozhodl tak, že České republice - Okresnímu soudu v Příbrami se náhrada nákladů nepřiznává, kdy dle § 148 odst. 1 o. s. ř. by žalovaný byl povinen hradit náklady státu za ustanoveného opatrovníka, avšak vzhledem k tomu, že je neznámého pobytu, tyto náklady by byly zřejmě nevymahatelné, proto mu soud tuto povinnost neuložil, když využil moderačního práva dle § 150 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 630 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze dvou a půl úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, ½ úkon jednoduchá výzva k plnění) po 200 Kč, tj. 500 Kč, dvou úkonů právní služby (vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum]) po 1 500 Kč, tj. 3 000 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, dvou režijních paušálů po 300 Kč, tj. 600 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů, tj. cestovné 679 Kč (cesta [obec] - [obec] a zpět na jednání soudu dne [datum]), náhrady za promeškaný čas 400 Kč (4 půl hodiny po 100 Kč), 21 % DPH počítané z částky 5 479 Kč (součet odměny za právní služby, režijních paušálů, cestovného a náhrady za promeškaný čas), tj. po zaokrouhlení 1 151 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 1 000 Kč.

10. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.