13 C 168/2020

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátkou titul jméno příjmení příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované ; zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o určení promlčení práva věcného břemene

I. Žaloba, kterou by soud určil, že právo odpovídající věcnému břemeni doživotního bezplatného užívání zapsané ve prospěch žalované na list vlastnictví pro územní celek, k. ú. obec obec váznoucí na bytové jednotce číslo je promlčeno, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 23 716 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne datum žalobu, kterou se domáhala určení, že právo odpovídající věcnému břemenu užívání zapsané ve prospěch žalované na list vlastnictví pro územní celek, k. ú. obec obec, na bytové jednotce číslo je promlčeno. Žalobkyně se stala vlastníkem předmětného bytu na základě darovací smlouvy ze dne datum. Na předmětné bytové jednotce vázne věcné břemeno užívání pro žalovanou, které bylo zapsáno na základě usnesení zdejšího soudu anonymizována čtyři slova ze dne datum. Toto věcné břemeno užívání nebylo žalovanou do dnešního dne ani jednou využito a ani v minulosti o využití tohoto práva žalovaná neprojevila nikdy zájem. Poprvé se tak stalo až dopisem ze dne datum, tj. více jak 14 let po zřízení věcného břemene. Žalobkyně dále poukázala na to, že anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno anonymizováno role v řízení jméno příjmení. Vztahy mezi účastnicemi byly v minulosti dobré, žalobkyně měla sama snahu se žalovanou ohledně věcného břemene jednak, avšak s ohledem na anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova. Dle názoru žalobkyně je dán naléhavý právní zájem na tom, aby soud najisto upravil právní poměry účastníků, co se věcného břemene užívání žalované týká.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a neuznala nárok žalobkyně. Dle jejího názoru nemůže být právo věcného břemene užívání předmětného bytu promlčeno, neboť až do roku rok jej užívala anonymizována čtyři slova jméno příjmení. Žalovaná má zájem na výkonu práva věcného břemene, neboť chce anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno anonymizováno.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky, stejně tak i to, že na této bytové jednotce vázne věcné břemene doživotního a bezplatného užívání bytu žalovanou. Toto věcné břemeno bylo vloženo do katastru nemovitostí na základě usnesení zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí pod čj. číslo jednací. Žalobkyně nabyla předmětnou bytovou jednotku darovací smlouvou ze dne datum. Žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku anonymizována dvě slova, jehož součástí je rodinný dům adresa včetně sousedících pozemků, které nabyla na základě usnesení zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka. V období od datum do datum byla vlastníkem předmětného bytu anonymizováno role v řízení paní jméno příjmení. Do datum pak byl vlastníkem předmětného bytu anonymizováno role v řízení pan jméno příjmení. Zásadně spornou skutečností mezi účastníky bylo to, jak dlouho žalovaná neužívá předmětný byt, respektive do jakého data žalovaná užívala předmětný byt a tedy zda došlo k promlčení práva věcného břemene žalované či nikoliv.

4. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil především následující. Dle darovací smlouvy ze dne datum došlo k převodu vlastnického práva k předmětné bytové jednotce ze anonymizováno role v řízení na žalobkyni. V anonymizováno této smlouvy je uvedeno, že obdarovaná bere na vědomí, že byt je zatížen věcným břemenem užívání pro žalovanou. Dle notářského zápisu ze dne datum došlo k sepsání darovací smlouvy mezi jméno příjmení tehdejší vlastnicí předmětného bytu a jméno příjmení jako obdarovaným, když v článku anonymizováno je stanoveno, že strana obdarovaná bere na vědomí, že byt je zatížen věcným břemenem užívání bytu pro žalovanou. Dle výpisu z katastru nemovitostí vlastníkem předmětné bytové jednotky je žalobkyně, jako věcné břemeno zatěžující předmětnou nemovitost je vyznačeno věcné břemeno užívání ve prospěch žalované. Dle usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, čj. číslo jednací došlo v anonymizováno 5 slov jméno příjmení (anonymizováno role v řízení) anonymizováno 7 slov jméno příjmení anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov. Zároveň bylo sjednáno, že náklady na úhradu výdajů spojených s provozem, správou, opravami a údržbou společných částí domu, plynoucí z titulu vlastnictví jednotky a tím členství ve společenství vlastníků, ponese ze svého oprávněná z věcného břemene spolu s povinnou z věcného břemene, neboť obě účastnice předmětného věcného břemene předmětné nemovitosti fakticky užívají. Účastníci ocenili věcné břemeno částkou 65 000 Kč ročně. Dle výpisu z katastru nemovitostí je žalovaná vlastníkem parcely anonymizována dvě slova, jejíž součástí je rodinný dům adresa a dále přiléhajících pozemků. Dle výpisu z Centrální evidence osob měla žalovaná hlášen trvalý pobyt na adrese adresa adrese adresa. Dle výpisu z Centrální evidence osob měla anonymizováno role v řízení paní jméno příjmení trvalý pobyt na adrese adresa. Dle výpisu z Centrální evidence osob měl anonymizována dvě slova jméno příjmení jméno příjmení trvalý pobyt na adrese adresa. Od datum má trvalý pobyt hlášen na adrese adresa. Dle notářského zápisu ze dne datum sepsaného mezi jméno příjmení jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem došlo k uznání dluhu ve výši částka s tím, že dlužník tuto částku uhradí nejpozději do datum. Zároveň notářským zápisem byla sepsána zástavní smlouva ohledně předmětné bytové jednotky k zajištění pohledávky žalobkyně. V článku anonymizováno je uvedeno, že žalobkyně bere na vědomí, že na předmětném bytu vázne věcné břemeno užívání ve prospěch žalované. Dle dokladů anonymizováno za období anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok a anonymizováno rok byly platby adresovány na jméno anonymizováno role v řízení jméno příjmení. Dle evidenčního listu za období od anonymizováno rok byly v předmětném bytě hlášeny kromě vlastníka jméno příjmení její anonymizována dvě slova. Dle evidenčního listu za období od anonymizováno rok byly v předmětném bytě hlášeny nadále stejné osoby. Dle evidenčního listu za období od anonymizováno rok je vedena jako vlastník bytu žalobkyně s tím, že žádné osoby v bytě hlášeny nejsou.

5. Žalobkyně ve své účastnické výpovědi setrvala na svém tvrzení, že žalovaná předmětný byt nevyužívala 11 let ani přechodně. Stále bydlela na stejné adrese ulice a číslo Ani s anonymizováno ten byt nevyužívala, neboť se neměly rády. Když uzavřela se anonymizováno žalované smlouvu o uznání dluhu, brala to tak, že si žalovaná již nebude nic nárokovat. Za anonymizována tři slova žalované k dnešnímu dni zaplatila celkem cca částka, kdy se jednalo především o dluhy za půjčky. Žalobkyně potvrdila, že v bytě žila do roku rok anonymizováno role v řízení, dále její anonymizováno jméno a její role v řízení. anonymizováno žalobkyně bydlel v předmětném bytě v letech rok anonymizováno rok.

6. Žalovaná ve své účastnické výpovědi zejména vypověděla, že s podanou žalobou nesouhlasí, ona o ničem nevěděla, to si řešili mezi sebou. příjmení jméno anonymizováno 8 slov. V předmětném bytě bydlela až od roku 2015, a to střídavě, kdy tam docházela hlavně v zimě, což sousedi vědí a mohou to potvrdit. Žalovaná se chce nastěhovat do předmětného bytu. Trvalý pobyt si zřídila v domě na anonymizováno obec v roce rok nebo rok. Doručovací adresu měla do roku rok na anonymizováno. Všechny platby za ten byt chodily na ní. Žalovaná byla rovněž vedena v evidenčním listu, inkaso bylo rovněž na její jméno. Říkala, že tam chodí přespávat, proto jí navýšili zálohy na vodné a elektřinu.

7. Svědek jméno příjmení zejména vypověděl, že žalovanou nezná, asi ji nikdy ani neviděl. Ví, že v předmětném bytě bydlela nějaká anonymizována tři slova. V tom domě bydlí 14,5 let a v orgánech SVJ je tak 9 až 10 let. Svědek ví o tom, že v tom bytě se osoby hodně střídaly, neví, kdo tam bydlí nyní.

8. Svědek jméno příjmení zejména uvedl, že žalovanou nezná, ani ji neviděl. V SVJ svědek nezastává žádnou funkci. V domě bydlí od dubna 2017, tehdy v tom bytě bydlel anonymizováno role v řízení.

9. Svědkyně jméno příjmení především vypověděla, že je sousedkou žalované ze anonymizována dvě slova. Svědkyně s žalovanou sedávala v minulosti na lavičce, je to tak 5, 6, 7 let zpět a žalovaná jí říkala, že byla v bytě, že tam přespala. V domě bydlí žalovaná anonymizována dvě slova anonymizováno, který chodil na anonymizováno obec do základní školy. role v řízení anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova. Původně role v řízení anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova. role v řízení role v řízení v domě na anonymizováno obec nebydlel. Po smrti manžela žalovaná říkala, že se byla podívat v tom bytě, že tam dochází a přespává. Přesně časově to svědkyně není schopna zařadit. Zároveň svědkyně uvedla, že v době, kdy si povídaly se žalovanou, tak jí žalovaná říkala, že jméno pro ni chodí, že do bytu dochází a že šla z bytu, že tam přespala, ale opravdu si ta data nepamatuje.

10. Svědek jméno příjmení zejména uvedl, že určitě role v řízení v tom předmětném bytě pobývala i delší dobu, nechodila tam jenom na návštěvu, a to v době, kdy byt ještě vlastnila anonymizována dvě slova, to bylo do roku 2015. Svědek nikdy žádné dluhy neměl, pokud jde o ten citovaný notářský zápis, byl to fiktivní dluh ve výši částka, jednalo se o to, že žalobkyně platila dluhy po anonymizováno role v řízení. Na tom bytě hrozila exekuce kvůli dluhům anonymizováno. Svědek ten byt převedl darovací smlouvou na žalobkyni. role v řízení do toho bytu docházela spíše v zimě, skončilo to v době, kdy se do bytu nastěhoval anonymizováno role v řízení. Svědek rovněž uvedl, že o tom, že role v řízení pobývala v tom bytě, ví od ní.

11. Svědkyně jméno příjmení (sousedka v předmětném domě) zejména vypověděla, že žalovanou zná, neboť bydleli s manželem pod ní v bytě. Pak tam bydlela anonymizováno role v řízení paní jméno příjmení s anonymizována dvě slova Pan příjmení příjmení v tom bytě nebydlel. Žalovanou svědkyně viděla párkrát na chodbě a na parkovišti před domem, jezdila tam se svojí anonymizováno paní příjmení na návštěvu. anonymizována dvě slova paní příjmení v tom bytě svědkyně nikdy neviděla. Ani v tom bytě neviděla nějaké věci žalované. O tom, že by žalovaná v tom bytě přebývala do roku 2015 především v zimě, svědkyni není nic známo.

12. Svědkyně jméno příjmení především vypověděla, že pracuje jako poštovní doručovatelka, kdy na anonymizováno obec doručuje poštu již od roku 2008 či 2009. Svědkyně potvrdila, že vždy doručovala poštu žalované na adresu na anonymizováno obec.

13. Svědkyně jméno příjmení zejména uvedla, že je anonymizováno žalované a má anonymizováno jméno a jméno. V předmětném bytě bydlela se anonymizováno jméno do roku 2015 a dva roky i s jejím přítelem. anonymizována dvě slova jméno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení, anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Svědkyně dále uvedla, že její role v řízení do bytu docházela a přespávala v něm, naposledy tak v roce 2014 nebo 2015. Měla tam i svoje věci a sousedi ji tam viděli a to paní příjmení nebo příjmení. Vídala ji tam i paní příjmení, ta ale chodila do práce, tak všechno neví. V bytě role v řízení hlášena nebyla, ale věcné břemeno má v katastru. Svědkyně potvrdila, že anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Když byla role v řízení u ní v bytě, tak svědkyně docházela se starat o zvířata role v řízení, do bytu vozila anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Pravidelně u ní role v řízení nepřespávala, bylo to většinou na podzim a v zimě, aby jí pomohla se umýt apod. role v řízení se podílela na úhradách za SIPO. Složenky ale byly evidovány na svědkyni. Svědkyně dále poukázala na to, že žalobkyně ji v minulosti fyzicky napadla a nemají spolu dobrý vztah.

14. Svědek jméno příjmení především uvedl, že nejprve žil v předmětném bytě se svými rodiči, pak se otec odstěhoval a svědek žil dál v bytě se svojí role v řízení, vzhledem k tomu, že s role v řízení nechtěl být a s anonymizováno role v řízení anonymizováno 13 slov obec. Do předmětného bytu s anonymizováno docházeli, bylo to občas, protože v domě se topí uhlím. anonymizováno 8 slov příjmení anonymizováno 12 slov. Naposledy do bytu docházeli v roce 2014 nebo 2015. anonymizováno v bytě měla své základní potřeby a oblečení. anonymizováno 7 slov. role v řízení anonymizováno, anonymizováno 7 slov role v řízení anonymizováno 6 slov role v řízení anonymizováno 11 slov.

15. Svědkyně jméno příjmení zejména vypověděla, že žalovanou zná pouze podle vidění, byla to sousedka na chodbě. V bytě bydlela anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova, v té době tam žalovanou párkrát svědkyně zahlédla na chodbě, určitě šla dovnitř bytu. Často to nebylo, ale občas přišla. Svědkyně neví, zda tam žalovaná přespala nebo to byla jen návštěva. V té době ale dojížděla do práce do obec, odjížděla brzy ráno, vracela se až večer. anonymizováno role v řízení, anonymizována čtyři slova role v řízení, anonymizována dvě slova anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno.

16. Podle § 632 občanského zákoníku bylo-li do veřejného seznamu zapsáno právo, které může být vykonáváno nepřetržitě nebo opakovaně, promlčí se, pokud není vykonáváno po dobu deseti let.

17. Podle § 618 občanského zákoníku promlčí-li se právo zapsané ve veřejném seznamu nebo v rejstříku zástav, vymaže z něj promlčené právo ten, kdo veřejný seznam nebo rejstřík zástav vede, na návrh osoby, která má na výmazu právní zájem.

18. Podle § 980 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.

19. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. 22 Cdo 1491/2019, nedohodnou-li se oprávněný a povinný na návrhu na výmaz promlčené služebnosti z veřejného seznamu – katastru nemovitostí (§ 618 o.z.), lze se u soudu domáhat určení, že služebnost je promlčena, a na základě takového soudního rozhodnutí poté dosáhnout jejího výmazu. Je-li služebnost skutečně promlčena, má dotčená osoba podle § 618 o. z. právní nárok na její výmaz z veřejného seznamu.

20. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci a výše citovaná zákonná ustanovení tak soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, tvrzení žalobkyně nebyla dostatečně prokázána a soudu tak nezbylo, než projednávanou žalobu jako nedůvodně podanou zamítnout. Naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení ve věci dán byl, neboť bez tohoto určení by se právní postavení účastníků stalo nejistým. V tomto směru soud odkazuje i na shora citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR. Soud si je vědom skutečnosti, že žalobkyně měla prokazovat negativní skutečnosti, které se neprokazují, neboť logicky prokázat nejdou, přesto však musí konstatovat, že žalobkyně neunesla své břemeno důkazní. K tomu, aby soud podané žalobě mohl vyhovět, by muselo být najisto postaveno, že žalovaná skutečně minimálně 10 let svého práva věcného břemene doživotního užívání předmětného bytu nevyužila, což však prokázáno nebylo. Naopak dle názoru soudu bylo prokázáno, že žalovaná svého práva využívala (i když nepravidelně) až do roku 2014 nebo 2015, kdy v předmětném bytě ještě žila anonymizována dvě slova jméno příjmení. Skutečnost, že žalovaná předmětný byt užívala, respektive v něm přespávala především v zimním období, má soud za prokázané výpovědí žalované, výpovědí svědka jméno příjmení, výpovědí svědkyně jméno příjmení, výpovědí svědka jméno příjmení a i výpovědí svědkyně jméno příjmení. Skutečnost, že anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno jsou její blízcí příbuzní a jejich výpovědi mohou být tímto ovlivněny, soud nevylučuje, avšak samo o sobě to nemůže znamenat nevěrohodnost výpovědí těchto svědků. Navíc soud není toho názoru, že by tito svědci vypovídali nepravdivě či účelově. O tom svědčí dle názoru soudu mimo jiné i to, že svědek příjmení sám uvedl, že informace má především od své matky, svědek příjmení vypověděl, že před jednáním hovořil o věci se svojí anonymizována dvě slova anonymizováno a tyto skutečnosti nijak nezamlčel. Ani skutečnost, že svědkyně příjmení uvedla, že anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, ještě neznamená, že její výpověď byla nepravdivá. Dle předložené dohody o uznání dluhu se tato svědkyně skutečně mohla domnívat, že tomu tak opravdu bylo. Ani to, že tato svědkyně popisovala své vztahy s žalobkyní, ještě neznamená, že by musela uvádět nepravdu, navíc i soud poukazuje na to, že svědkyni příjmení i svědka příjmení soud slyšel až z vlastní iniciativy, tyto svědky nikdo z účastníků ke slyšení nenavrhl. K výpovědím slyšených svědků v předmětném domě je nutno uvést, že evidentně ani přímí sousedi nemají přehled o tom, kdo vedle nich bydlí, neznají se se sousedy a tak si ani nemuseli všimnout, že žalovaná či anonymizována dvě slova jméno v předmětném bytě přespávali. Svědkyně jméno příjmení i svědkyně jméno příjmení uvedly, že v předmětném bytě anonymizována dvě slova paní příjmení nikdy neviděly, přitom on sám vypověděl, že v bytě přespával, potvrdila to i jeho role v řízení svědkyně příjmení. Svědkyně příjmení na začátku své výpovědi uvedla jednoznačně, že před 5, 6, 7 lety žalovaná uvedla, že do bytu docházela a že tam přespávala. Teprve na konci své výpovědi to svědkyně dávala do souvislosti ještě s dobou, kdy anonymizováno role v řízení žalované jméno, v tomto se však musela svědkyně evidentně zmýlit. Svědkyně sama uvedla, že si data nepamatuje, časově to není schopna říci přesně. Na druhou stranu je nutno uvést, že soud nepřehlédl, že oproti tvrzení žalované objektivními důkazy bylo prokázáno, že žalovaná měla trvalé bydliště v předmětném bytě pouze do roku 2007, pak již v domě na anonymizováno obec, stejně tak v evidenčním listě k předmětnému bytu nebyla žalovaná nikdy evidována a pošta jí byla vždy doručována na adresu na anonymizováno obec, tyto skutečnosti však dle názoru soudu nevylučují základní tvrzení žalované o tom, že do předmětného bytu občasně docházela a občasně v něm přespávala. To, že svědek jméno příjmení a svědek jméno příjmení žalovanou neznají, ani ji v předmětném domě nikdy neviděli, neznamená, že žalovaná svého práva během doby, co v bytě žila anonymizována dvě slova, nikdy nevyužila. Pokud jde o námitku žalobkyně týkající se toho, kdo se případně staral o anonymizováno role v řízení, k tomu soud poukazuje na to, že svědek příjmení uvedl, že o anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno paní příjmení nebo anonymizováno. Soud z vlastní iniciativy volal jako svědka i paní jméno příjmení (další sousedku z předmětného domu), ta se však z důvodu zahraniční dovolené z účasti omluvila. Ze všech těchto důvodů proto soud podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl, když nebylo prokázáno základní tvrzení žalobkyně, že žalovaná po dobu více jak 10 let svého práva bezplatného užívání předmětného bytu nikdy nevyužila.

21. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky pak soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal úspěšné žalované plnou náhradu nákladů řízení nutných k účelnému hájení jejího práva. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla zastoupena advokátem, náleží jí náhrada za celkem sedm úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne 25. 1. 2021, účast na jednání dne 27. 4. 2021, účast na jednání dne 3. 6. 2021 v rozsahu dvou úkonů, účast na jednání dne 29. 6. 2021 a účast na jednání dne 12. 8. 2021) ve výši á 2 500 Kč (dle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu) celkem ve výši 17 500 Kč, dále náhrada za sedm režijních paušálů á 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) ve výši celkem 2 100 Kč a dále náhrada DPH ve výši 21 % ze součtu částek 17 500 Kč a 2 100 Kč ve výši 4 116 Kč, celkem tak soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši 23 716 Kč, kterou je žalobkyně povinna zaplatit žalované dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalované a dle § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (ustanovení § 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.)