13 C 168/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně anonymizována tři slova jméno anonymizována dvě slova číslo, příjmení jméno, země zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 5 684 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 520 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 520 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, ve výši 7,05 % ročně z částky 2 520 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, ve výši 7,05 % ročně z částky 2 520 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, ve výši 7,05 % ročně z částky 2 520 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, ve výši 7,05 % ročně z částky 2 520 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12.2017, ve výši 7,50 % ročně z částky 2 520 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, ve výši 8,00 % ročně z částky 2 520 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12.2018, ve výši 8,75 % ročně z částky 2 520 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, ve výši 9,00 % ročně z částky 2 520 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, ve výši 9,00 % ročně z částky 2 520 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, ve výši 7,25 % ročně z částky 2 520 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, z částky 2 520 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky ve výši 3 164 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3 164 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, ve výši 7,05 % ročně z částky 3 164 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, ve výši 7,05 % ročně z částky 3 164 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, ve výši 7,05 % ročně z částky 3 164 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, ve výši 7,05 % ročně z částky 3 164 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12.2017, ve výši 7,50 % ročně z částky 3 164 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, ve výši 8,00 % ročně z částky 3 164 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12.2018, ve výši 8,75 % ročně z částky 3 164 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, ve výši 9,00 % ročně z částky 3 164 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, ve výši 9,00 % ročně z částky 3 164 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, ve výši 7,25 % ročně z částky 3 164 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, z částky 3 164 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.

2. Žalobkyně podala k Okresnímu soudu Praha - východ žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 684 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které poskytla žalovanému půjčku 6 000 Kč a ten se zavázal zaplatit částku 9 984 Kč v 52 týdenních splátkách po 192 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.

3. Okresní soud Praha - východ vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu. Zdejší soud usnesením vyzval žalovaného ke zjištění stanoviska k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Žalovaný proti tomuto postupu neměl námitek, žalobkyně vyjádřila souhlas již v žalobě, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, a žalovaným byla dne 29. 3. 2006 uzavřena smlouva o půjčce číslo na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku 6 000 Kč a ten se zavázal uhradit částku 9 984 Kč (jistina 6 000 Kč, souhrnný poplatek 3 984 Kč) v 52 týdenních splátkách po 192 Kč. Převzetí hotovosti potvrdil žalovaný podpisem na smlouvě. Žalovaný uhradil částku 4 300 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 10. 5. 2021, kterou byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Dle databáze časových řad ARAD činila obvyklá úroková sazba úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření předmětné smlouvy 13,67 % ročně.

5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území Maltské republiky, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Při určení mezinárodní příslušnosti soud postupoval dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. V dané věci je dána mezinárodní příslušnost ČR a předmětný právní vztah se řídí právním řádem ČR.

6. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud postupoval dle právní úpravy účinné ke dni vzniku závazkového vztahu, tj. dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákon“) účinného do 31. 12. 2013, a zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, účinného do 31. 12. 2010 Smlouvu o postoupení pohledávek soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu § 657 a násl. občanského zákona účinného do 31. 12. 2013. Na předmětnou smlouvu je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 52 a násl. tohoto občanského zákona.

7. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.

8. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla v zásadě podána po právu. Soud shledal ustanovení o souhrnném poplatku (smluvním úroku) za neplatné ujednání, když v předmětné smlouvě dohodnutý smluvní úrok 66,4 % považuje soud za nepřiměřeně vysoký a v rozporu s dobrými mravy, kdy jako přiměřenou shledal úrokovou míru ve výši obvyklé úrokové míry úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření smlouvy, tedy 13,67 %. V tomto duchu soud respektuje judikaturu Nejvyššího soudu ČR i judikaturu Krajského soudu v Praze. Souhrnný poplatek v předmětné smlouvě není nijak definován, není zřejmé, z čeho se skládá, jak je určen a za co má být vyplacen. V této souvislosti soud odkazuje na směrnici Rady ES č. 93/13 EHS o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách a dále např. na nález ÚS ČR pod č. III. ÚS 77/97.

9. V dané věci to tedy znamená, že žalovaný byl povinen zaplatit jistinu 6 000 Kč a smluvní úrok 820 Kč (tj. 13,67 %), celkem 6 820 Kč. Žalovaný zaplatil částku 4 300 Kč, kterou je nutno započíst na souhrnný poplatek, resp. soudem vypočtený úrok, a na jistinu, a proto soud žalobě vyhověl pouze co do částky 2 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení, když žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 ve spojení s přechodným ustanovením § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a ve zbytku žalobu zamítl. Lhůta k plnění byla dle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

10. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci z větší části neúspěšná a převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).