13 C 180/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , adresa o zaplacení 175 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 175 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 105 000 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40 000 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 39 786,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 175 000 Kč s příslušenstvím z titulu uznání dluhu a smlouvy o zápůjčce, kterou s žalovaným uzavřel dne , datum, se splatností do 25. 1. 2025 (dále jen „1. Smlouva o zápůjčce“) a na základě této smlouvy přenechal žalobce žalovanému částku 100 000 Kč, dále žalobce s žalovaným uzavřel dne , datum, ústně smlouvu o zápůjčce na základě které přenechal žalobce žalovanému částku 50 000 Kč se splatností do 31. 3. 2025 (dále jen „2. Smlouva o zápůjčce“), dále uzavřeli dne , datum, ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce žalovanému přenechal další částku ve výši 70 000 Kč se splatností do 31. 3. 2025 (dále jen 3. Smlouva o zápůjčce), dále uzavřeli dne , datum, ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce žalovanému přenechal další částku ve výši 30 000 Kč se splatností do 31. 7. 2025 (dále jen „4. Smlouva o zápůjčce“) a dále byla mezi nimi uzavřena dne , datum, ústní smlouva o zápůjčce na základě které přenechal žalobce žalovanému částku ve výši 40 000 Kč se splatností do 31. 8. 2025 (dále jen „5. Smlouva o zápůjčce“). Celkem tedy žalobce žalovanému zapůjčil částku 290 000 Kč, vrátil však jen 115 000 Kč. Žalovaná částka se skládá ze zbytku nevrácené částky a dále žalobkyně požaduje úroky z prodlení.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

3. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Z 1. Smlouvy o zápůjčce vyplývá, že žalobce přenechal žalovanému částku 100 000 Kč, částku měl žalovaný splácet po splátkách splatných vždy k 25. dne v měsíci, přičemž poslední splátka měla být splatná dne 25. 1. 2025. Peníze byl odeslány na účet bankovní účet žalovaného, jak vyplývá z výpisu z , právnická osoba, , kde má žalobce bankovní účet. Z uznání dluhu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný uznává dluh z 1, 2 a 3. zápůjčky ve výši 220 000 Kč a zavazuje se dluh vrátit do 31. 6. 2025. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 29. 9. 2025, z celkové půjčené částky 290 000 Kč bylo vráceno jen 55 000 Kč.

4. Vzhledem k tomu, že ve věci je dán cizí prvek, posuzoval soud nejprve otázku své mezinárodní pravomoci (příslušnosti) a otázku rozhodného práva. hledem k tomu, že žalovaný je fyzickou osobou trvale žijící na území ČR se státním občanstvím , Anonymizováno, , jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Při posouzení pravomoci vyšel soud z ust. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. V dané věci je dána mezinárodní příslušnost ČR a předmětný právní vztah se řídí právním řádem ČR.

5. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil podle § 2053 občanského zákoníku a podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli platně smlouvy o zápůjčkách, přičemž 1. Smlouva o zápůjčce byla písemně a další uzavřeny ústně na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému půjčku v celkové výši 290 000 Kč, což bylo prokázáno výpisu z účtů. Žalovaný však nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit dluhy z půjček. Žalovaný uznal část svého dluhu vůči žalobci co do důvodu vzniku i výše a strany se dohodly na úhradě dluhu. Žalovaný však dohodu nedodržel, řádně a včas neplatil, naopak si ještě další peníze zapůjčil, a i s jejich úhradou se dostal do prodlení.

7. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud proto posoudil žalobu jako zcela důvodně podanou a v plném rozsahu jí vyhověl. Protože se žalovaný dostal s plněním do prodlení ve smyslu § 1968 a 1970 občanského zákoníku, přiznal soud žalobci i zákonný úrok z prodlení z žalovaných částek, ode dně následující po splatnosti jednotlivých částek. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení je žalovaný povinen uhradit v zákonné třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 786,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 750 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 750 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 175 000 Kč sestávající z částky 8 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 650 Kč ve výši 5 386,50 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).