13 C 180/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, adresa o zaplacení 175 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 175 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 105 000 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40 000 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 39 786,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 175 000 Kč s příslušenstvím z titulu uznání dluhu a smlouvy o zápůjčce, kterou s žalovaným uzavřel dne datum se splatností do 25. 1. 2025 (dále jen „1. Smlouva o zápůjčce“) a na základě této smlouvy přenechal žalobce žalovanému částku 100 000 Kč, dále žalobce s žalovaným uzavřel dne datum ústně smlouvu o zápůjčce na základě které přenechal žalobce žalovanému částku 50 000 Kč se splatností do 31. 3. 2025 (dále jen „2. Smlouva o zápůjčce“), dále uzavřeli dne datum ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce žalovanému přenechal další částku ve výši 70 000 Kč se splatností do 31. 3. 2025 (dále jen 3. Smlouva o zápůjčce), dále uzavřeli dne datum ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce žalovanému přenechal další částku ve výši 30 000 Kč se splatností do 31. 7. 2025 (dále jen „4. Smlouva o zápůjčce“) a dále byla mezi nimi uzavřena dne datum ústní smlouva o zápůjčce na základě které přenechal žalobce žalovanému částku ve výši 40 000 Kč se splatností do 31. 8. 2025 (dále jen „5. Smlouva o zápůjčce“). Celkem tedy žalobce žalovanému zapůjčil částku 290 000 Kč, vrátil však jen 115 000 Kč. Žalovaná částka se skládá ze zbytku nevrácené částky a dále žalobkyně požaduje úroky z prodlení.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

3. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Z 1. Smlouvy o zápůjčce vyplývá, že žalobce přenechal žalovanému částku 100 000 Kč, částku měl žalovaný splácet po splátkách splatných vždy k 25. dne v měsíci, přičemž poslední splátka měla být splatná dne 25. 1. 2025. Peníze byl odeslány na účet bankovní účet žalovaného, jak vyplývá z výpisu z právnická osoba, kde má žalobce bankovní účet. Z uznání dluhu ze dne datum vyplývá, že žalovaný uznává dluh z 1, 2 a 3. zápůjčky ve výši 220 000 Kč a zavazuje se dluh vrátit do 31. 6. 2025. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 29. 9. 2025, z celkové půjčené částky 290 000 Kč bylo vráceno jen 55 000 Kč.

4. Vzhledem k tomu, že ve věci je dán cizí prvek, posuzoval soud nejprve otázku své mezinárodní pravomoci (příslušnosti) a otázku rozhodného práva. hledem k tomu, že žalovaný je fyzickou osobou trvale žijící na území ČR se státním občanstvím Anonymizováno, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Při posouzení pravomoci vyšel soud z ust. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. V dané věci je dána mezinárodní příslušnost ČR a předmětný právní vztah se řídí právním řádem ČR.

5. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil podle § 2053 občanského zákoníku a podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli platně smlouvy o zápůjčkách, přičemž 1. Smlouva o zápůjčce byla písemně a další uzavřeny ústně na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému půjčku v celkové výši 290 000 Kč, což bylo prokázáno výpisu z účtů. Žalovaný však nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit dluhy z půjček. Žalovaný uznal část svého dluhu vůči žalobci co do důvodu vzniku i výše a strany se dohodly na úhradě dluhu. Žalovaný však dohodu nedodržel, řádně a včas neplatil, naopak si ještě další peníze zapůjčil, a i s jejich úhradou se dostal do prodlení.

7. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud proto posoudil žalobu jako zcela důvodně podanou a v plném rozsahu jí vyhověl. Protože se žalovaný dostal s plněním do prodlení ve smyslu § 1968 a 1970 občanského zákoníku, přiznal soud žalobci i zákonný úrok z prodlení z žalovaných částek, ode dně následující po splatnosti jednotlivých částek. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení je žalovaný povinen uhradit v zákonné třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 786,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 750 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 750 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 175 000 Kč sestávající z částky 8 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 650 Kč ve výši 5 386,50 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).