13 C 185/2020

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 9 704 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 672 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 672 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 5 032 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 678,64 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 739 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba se co do zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 439,52 Kč zamítá.

V. Žaloba se co do zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 506,52 Kč zamítá.

VI. Žaloba se co do zaplacení úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 7 350,64 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení zamítá.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.

2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 9 704 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba anonymizována tři slova, a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které žalované poskytla 8 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit nad rámec jistiny úrok 1 120 Kč, administrativní poplatek 1 600 Kč a hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč a dále poplatek za životní pojištění 232 Kč, vše v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny 7 350,64 Kč a dlužných úhrad ze služby 2 353,36 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení a úrok 23,72 % ročně.

3. Soud usnesením vyzval žalovanou ke zjištění stanoviska k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Žalovaná proti tomuto postupu neměla námitek, žalobkyně vyjádřila souhlas již v žalobě, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o půjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, a žalovanou dne datum číslo právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku 8 000 Kč a ta se zavázala uhradit částku 14 152 Kč (jistina 8 000 Kč, poplatek 5 920 Kč představující poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč, úrok 1 120 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč, a dále životní pojištění 232 Kč) v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. Převzetí hotovosti potvrdila žalovaná podpisem na smlouvě. Žalovaná uhradila částku 4 448 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 3. 9. 2020, kterou byla vyzvána k zaplacení dlužné částky.

5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku.

6. Na předmětnou smlouvu o zápůjčce je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. občanského zákoníku.

7. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.

8. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána po právu. Soud považuje ustanovení o poplatku za neplatné v části týkající se poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní inkaso. Sjednaný úrok ve výši 1 120 Kč, lze považovat za souladný s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a tedy za platně sjednaný. Co se týče požadovaného úroku 23,72 % ročně v kapitalizované podobě ve výši 3 506,52 Kč a úroku 23,72 % ročně z částky 7 350,64 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, tyto žalobkyni nelze přiznat, neboť dle čl. 1 smluvních podmínek smlouvy je výpůjční úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, a přiznání těchto úroků by bylo v rozporu s uzavřenou smlouvou.

9. Pokud jde o poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, tj. 20 % poskytnuté zápůjčky, pak se jedná o zcela nepřiměřené ujednání a odporující dobrým mravům, když takto sjednaný poplatek soud posoudil jako nepřiměřeně vysoký ve vztahu k jistině, neboť je mnohonásobně vyšší než je obvyklé a znamená k újmě žalované jako spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Je třeba zdůraznit, že úplata, jejímž účelem je kompenzovat věřiteli náklady vyplývající z povinnosti mít k dispozici prostředky určené pro dlužníkův úvěr bývá jednorázová, popř. činí 0,5 až 1% sjednaného úvěru ročně. Tomuto právnímu posouzení tento poplatek neodpovídá, a proto soud v této části žalobu zamítl.

10. Ustanovení o poplatku za hotovostní inkaso splátek považuje soud za neplatné pro rozpor s dobrými mravy a proto, že představuje významnou nerovnováhu práv a povinností stran smlouvy v neprospěch spotřebitele, když tento poplatek byl sjednán ve výši 3 200 Kč, tj. 40% jistiny. Smlouva a smluvní podmínky spojují možnost hotovostního vyplacení zápůjčky při podpisu smlouvy automaticky s povinností dlužníka hradit zápůjčku hotovostním inkasem v domácnosti dlužníka. To však nemá žádné zákonné opodstatnění ani racionální základ (z ničeho neplyne, že by hotovostní půjčka nemohla být splácena např. bezhotovostními převody) a představuje ze strany žalobkyně navyšování ceny poskytnuté zápůjčky. Je nutné zohlednit i to, že dlužníkům je v podstatě dáno na výběr buď poskytnutí peněz na účet do 13 dnů od podpisu smlouvy, nebo okamžité poskytnutí peněz v hotovosti, avšak při strpění dalších plateb za hotovostní inkaso. Tato odměna tak představuje další poplatek za okamžité a hotovostní poskytnutí zápůjčky, a proto soud v této části žalobu zamítl.

11. Soud má za to, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, fakticky těmito poplatky skrytě navýšila smluvené úroky na 74 % jistiny. Soud takto sjednaný zisk na straně žalobkyně považuje za nepřiměřený. Ze všech těchto důvodů má soud za to, že ujednání o poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní inkaso splátek jsou pro žalovanou hrubě nevýhodná a byla sjednána v rozporu s dobrými mravy, stejně jako životní pojištění. Žalovaná zaplatila na svůj dluh částku 4 448 Kč, která je (s ohledem na neplatnost ujednání o administrativním poplatku, ujednání o hotovostním inkasu a o životním pojištění) plněním na jistinu a úrok 1 120 Kč, a proto soud žalobě vyhověl pouze co do částky 4 672 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně z této částky od 30. 11. 2019 do zaplacení a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 739 Kč (úrok 8,05 % z částky 4 672 Kč od 13. 2. 2017 do 29. 11. 2019), a ve zbytku žalobu zamítl. Soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z přiznané částky, když žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dluhu, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

12. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. pak soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci z větší části neúspěšná a převážně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly, resp. jejich náhradu nepožadovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).