13 C 185/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 873,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 873,65 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 37,40 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 591,46 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 12 873,65 Kč od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019, 9,00 % ročně z částky 12 873,65 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, 9,00 % ročně z částky 12 873,65 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, 7,25 % ročně z částky 12 873,65 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, 7,25 % ročně z částky 12 873,65 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, 7,50 % ročně z částky 12 873,65 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, 10,75 % ročně z částky 12 873,65 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, 14,00 % ročně z částky 12 873,65 Kč od 1. 7. 2022 do 16. 8. 2022 a za dobu od 17. 8. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, s úrokem ve výši 30,00 % ročně z částky 12 053,65 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 12 873,65 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, uzavřela dne 5. 12. 2003 s žalovanou Smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si sjednali vedení běžného účtu a poskytování kontokorentního úvěru. Žalovaná se zavázala vykazovat kreditní zůstatek alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání s tím, že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Povolený limit byl sjednán až do výše 20 000 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána na 30 %. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Pohledávka byla na základě smlouvy postoupena žalobkyni. Žalovanou částku představuje dlužná jistina ve výši 12 053,65 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 820 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na úrok z úvěru 30 % ročně a na zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a) o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle Smlouvy o bankovních produktech a službách, kterou právní předchůdkyně žalobkyně podepsala s žalovanou dne 5. 12. 2003, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr, který bylo možno čerpat až do výše úvěrového limitu a žalovaná se zavázala splácet v pravidelných anuitních splátkách, tak aby délka splácení nepřesáhla 24 měsíců, přičemž minimální částka byla stanovena na 500 Kč. Zároveň se žalovaná zavázala vykazovat kreditní zůstatek alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání s tím, že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná se dále zavázala platit vedle jistiny a úroků další poplatky. Dle dispozice ke smlouvě, která je nedílnou součástí smlouvy, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 30 %. Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že překročila úvěrový limit a právní předchůdkyně žalobkyně proto zrušila žalované poskytnutí kontokorentního úvěru a umožnila žalované dluh splácet v pravidelných splátkách, včetně poplatků a úroku. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, kdy žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem ze dne 20. 6. 2005, přičemž úvěr se stal splatný dne 20. 6. 2005. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 došlo s účinností ke dni 21. 6. 2019 k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem ze dne 17. 7. 2019. Žalovaná ani přes výzvu dluh neuhradila.

4. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud postupoval dle právní úpravy účinné ke dni vzniku závazkového vztahu, tj. dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“), zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“), zákona č. zákona č. 321/2001 Sb., o spotřebitelském úvěru a zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, účinného do 12. 1. 2018 Smlouvu o postoupení pohledávek soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

5. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu § 708 a násl. obchodního zákoníku a dále smlouva o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obchodního zákoníku. Dle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 52 a násl. občanského zákoníku.

6. Ohledně příslušenství pohledávky (zákonného úroku z prodlení) soud aplikoval § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve spojení s přechodným ustanovením § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. o. z. platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.

8. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o bankovních službách a produktech dlužnou částku včetně úroků z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítaných z 1 200 Kč, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 800 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).