13 C 185/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , státní příslušník Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 903 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 903 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 255 Kč od 28. 8. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 648 Kč od 5. 10. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala, aby jí žalovaný zaplatil dluh na dodávce pitné vody, kterou žalovanému dodával na základě Smlouvy o dodávce pitné vody č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „předmětná smlouva“). Žalovaný nezaplatil za odebranou pitnou vodu za období od 24. 8. 2022 do 17. 9. 2024 (dále jen „rozhodné období“). Žalovaný nezaplatil, přestože byl žalobkyní upomínán. Žalovaná částka seskládá z nedoplatku za rozhodné období a dále žalobkyně požaduje úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání.

3. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Z předmětné smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému na adrese , adresa, pitnou vodu a žalovaný se zavázal platit řádně a včas vodné. Smlouva obsahuje kromě jiného ujednání o ceně a platebních podmínkách. Z vystavěné faktury č. , hodnota, zjištěno, že žalobkyně ji vystavěla žalovanému na částku 8 515 Kč se splatností dne 27. 8. 2023, a to za období od 24. 8. 2022 do 9. 8. 2023, přičemž z přehledu zaplacených záloh vyplývá, že žalovaný na uvedou fakturu zaplatil pouze částku 4 260 Kč. Dále bylo z vystavěné faktury č. , hodnota, zjištěno, že žalobkyně ji vystavila žalovanému na částku 10 648 Kč se splatností dne 4. 10. 2024, a to na období od 10. 8. 2023 do 17. 9. 2024, na kterou žalovaný nic neuhradil. Z předžalobních výzev ze dne 21. 11. 2023 a 7. 1. 2025 a z poštovních podacích archů vyplývá, že byly žalovanému odeslány a žalovaný přesto neuhradil.

4. Jelikož se jedná o věc s cizím prvkem, když žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zabýval se soud nejdříve otázkou své pravomoci. Při posouzení pravomoci vyšel soud z čl. 17 odst. 1 písm. c) Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis) na základě nichž shledal svou pravomoc pro rozhodnutí sporu, neboť žalovaný má poslední bydliště na území České republiky.

5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Podle ustanovení § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak. Podle ustanovení § 9 odst. 10 tohoto zákona v případě, že k přerušení nebo omezení dodávky vody nebo odvádění odpadních vod došlo podle odstavce 6 písm. b) až g), hradí náklady s tím spojené odběratel.

6. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do splatnosti, dostal se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za dvou úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení a výzva), tj. 600 Kč, jednoho úkonu po 400 Kč (žaloba), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, náhrady DPH ve výši 21 % ze součtu odměny a paušálů, tj. 273 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).