13 C 189/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně trvale bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 156 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 156 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 500 Kč od 6. 10. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 500 Kč od 6. 11. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 500 Kč od 6. 12. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 500 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 500 Kč od 6. 2. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 500 Kč od 6. 3. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 500 Kč od 6. 4. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 500 Kč od 6. 5. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 33 973,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 156 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní, jakožto pronajímatelkou, a žalovaným a paní jméno příjmení, narozenou datum, jakožto nájemci, byla dne 26. 6. 2019 uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které žalobkyně pronajala žalovanému a paní příjmení bytovou jednotku číslo na parc. číslo jejíž součástí je stavba obec, č.p. (bytový dům - list vlastnictví), zapsáno na list vlastnictví vedeném stát. instituce, stát. instituce, územní celek, k. ú. k. ú. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu 1 roku. Dne 26. 5. 2020 došlo mezi smluvními stranami k uzavření dohody o ukončení nájemní smlouvy, na základě které byla nájemní smlouva ke dni 31. 5. 2020 ukončena s paní příjmení, a současně došlo k prodloužení doby nájmu do 30. 9. 2020 s žalovaným. Žalovaný však v bytě nadále pobýval i po skončení nájmu, tedy po uplynutí doby sjednané doby. Na základě žaloby o vyklizení bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného vyklidit byt. Byt byl vyklizen dne datum. Jelikož žalovaný pobýval v předmětu nájmu i po skončení nájmu, došlo k bezdůvodnému obohacení, kdy žalobkyně se žalobou domáhá nezaplaceného nájemného za měsíc měsíc rok, měsíc rok, měsíc rok, měsíc rok, měsíc rok, měsíc rok, měsíc rok a měsíc rok, v celkové výši 156 000 Kč. Nájemné dle nájemní smlouvy bylo sjednáno ve výši 16 000 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu 3 500 Kč měsíčně, splatnost celkové částky 19 500 Kč byla sjednána vždy k 5. dni daného kalendářního měsíce. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok za zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní, coby pronajímatelkou, a žalovaným a paní jméno příjmení, narozenou datum, coby nájemci, dne 26. 6. 2019 žalobkyně pronajala žalovanému a paní jméno příjmení byt číslo na adrese adresa, jehož vlastníkem je dle výpisu z katastru nemovitostí žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 1 roku. Nájemné bylo dle smlouvy sjednáno ve výši 16 000 Kč měsíčně, dále se nájemci zavázali hradit zálohy na plnění a služby spojené s užíváním bytu 3 500 Kč měsíčně. Dle protokolu o předání bytu ze dne 26. 6. 2019 žalovaný předmětný byt převzal k dočasnému užívání. Dle evidenčního listu žalovaný převzal rovněž obvyklé vybavení domácnosti. Dle protokolu o předání bytu ze dne 15. 5. 2021 převzala žalobkyně byt po žalovaném, bez jeho přítomnosti, a to na základě soudního rozhodnutí o vyklizení bytu, které nabylo právní moci dne 15. 4. 2021, u předání bytu bylo přítomno celkem 5 svědků. Předávací protokol rovněž obsahuje sepis věcí nacházejících se v bytě a sepis závad. Rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací byla žalovanému uložena povinnost vyklidit předmětný byt, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 15. 4. 2021. Rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 81 500 Kč s příslušenstvím, kdy se jedná o dlužné nájemné za měsíce měsíc rok, měsíc rok, měsíc rok, měsíc rok a měsíc rok. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 4. 5. 2021. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 1. 6. 2021, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní coby pronajímatelkou, a žalovaným a paní jméno příjmení, coby nájemci, byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 a násl. a ve spojení s ustanovením § 2235 - § 2241 občanského zákoníku (zvláštní ustanovení o nájmu bytu a domu).

5. Dle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

8. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o nájmu bytu, kdy žalovanému byl nájem bytu prodloužen do 30. 9. 2020. Žalovaný však po skončení nájmu, tj. po uplynutí sjednané doby, předmět nájmu nevyklidil, a tento nadále užíval bez právního důvodu, čímž mu vzniklo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení a vznikla mu povinnost uhradit částku ve výši sjednané ceny za nájemné a služby, tj. v celkové výši 156 000 Kč, když nájemné včetně záloh na služby bylo sjednáno ve výši 19 500 Kč měsíčně a žalovaný byt bez právního důvodu užíval nadále v měsíci měsíc rok, měsíc rok, měsíc rok, měsíc rok, měsíc rok, měsíc rok, měsíc rok a měsíc rok, tj. celkem 8 měsíců. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni bezdůvodné obohacení za užívání jejího bytu bez právního důvodu ve výši 156 000 Kč.

9. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě jako takové se žádným způsobem nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení částku 156 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 19 500 Kč od 6. 10. 2020 do zaplacení, z částky 19 500 Kč od 6. 11. 2020 do zaplacení, z částky 19 500 Kč od 6. 12. 2020 do zaplacení, z částky 19 500 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení, z částky 19 500 Kč od 6. 2. 2021 do zaplacení, z částky 19 500 Kč od 6. 3. 2021 do zaplacení, z částky 19 500 Kč od 6. 4. 2021 do zaplacení a z částky 19 500 Kč od 6. 5. 2021 do zaplacení. Soud žalobkyni přiznal nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek, když žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 973,20 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) po 7 340 Kč, tj. 22 020 Kč, tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč, náhrada 21 % DPH počítané z částky 22 920 Kč, tj. ve výši 4 813,20 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 6 240 Kč.

11. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).