13 C 201/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno, Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 41 553,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 24 167,48 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 167,48 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, b) částku ve výši 17 386 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 972 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 662 Kč od 31. 3. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 662 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 662 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 662 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 11 524,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá zaplacení částky 41 553,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní jakožto pronajímatelkou a žalovanou jakožto nájemkyní byla uzavřena nájemní smlouva na základě které žalovaná užívala byt č. hodnota v budově čp. Anonymizováno na adrese Anonymizováno, adresa, stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno včetně budovy čp. zapsán na LV č. hodnota, pro k. ú. adresa, obec adresa, část obce adresa, vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, kat. pracoviště adresa (dále jen „předmětný byt“) ve vlastnictví města adresa. Žalované vznikl za dobu užívání bytu dluh na službách za rok 2022 ve výši 24 167,48 Kč a dále dluh na nájemném ve výši 17 386 Kč. Dále požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva na užívání předmětného bytu. Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 50 Kč za 1 m², tedy 3 419 Kč a částku 243 Kč za nájem na vybavení bytu. Žalovaná se zavázala platit pronajímateli za užívání bytu nájemné, které je určené v evidenčním listě (jak vyplývá z nájemní smlouvy). Vlastníkem bytu je město adresa (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí). Žalovaná dluží za dobu užívání bytu dluh na službách za rok 2022 ve výši 24 167,48 Kč se splatností 31. 8. 2023 a dále dluh na nájemném a za měsíce březen až červen 2022 ve výši 17 386 Kč, když došlo k částečné úhradě dlužného nájemného ve výši 924 Kč dne 8. 7. 2022 a částečné úhradě nájemného a služeb ve výši 3 527 Kč dne 1. 6. 2023 (jak vyplývá z vystavěných faktur). Žalovaná byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalované rovněž byla zaslána předžalobní výzva ze dne 27. 5. 2025, kterou byla vyzvána k zaplacení dlužné částky, nezaplatila však ničeho.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní, coby pronajímatelem, a žalovanou, coby nájemcem, byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 a násl. a ve spojení s ustanovením § 2235 až § 2241 občanského zákoníku (zvláštní ustanovení o nájmu bytu a domu).

5. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Podle í § 2213 nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou.

6. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě jako takové se žádným způsobem nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně nároku na úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek, když žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž jednotlivá data počátku prodlení jsou dny následující po dni splatnosti jednotlivých dlužných částek. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 524,50 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění ke dni provedení jednotlivých úkonů. Náklady řízení sestávají ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a jednoho půl úkonu (výzva) ve výši 2 780 Kč a 2x paušální náhrada výdajů po 300 Kč, tj. 600 Kč, 1x paušální náhrada po 450 Kč, náhrady DPH 21 % ve výši 1711,50 Kč a zaplaceného soudní poplatku 1 663 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).