13 C 201/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 41 553,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku ve výši 24 167,48 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 167,48 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení,b) částku ve výši 17 386 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 972 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 662 Kč od 31. 3. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 662 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 662 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 662 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 11 524,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá zaplacení částky 41 553,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní jakožto pronajímatelkou a žalovanou jakožto nájemkyní byla uzavřena nájemní smlouva na základě které žalovaná užívala byt č. , hodnota, v budově čp. , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, včetně budovy čp. zapsán na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, kat. pracoviště , adresa, (dále jen „předmětný byt“) ve vlastnictví města , adresa, . Žalované vznikl za dobu užívání bytu dluh na službách za rok 2022 ve výši 24 167,48 Kč a dále dluh na nájemném ve výši 17 386 Kč. Dále požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva na užívání předmětného bytu. Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 50 Kč za 1 m², tedy 3 419 Kč a částku 243 Kč za nájem na vybavení bytu. Žalovaná se zavázala platit pronajímateli za užívání bytu nájemné, které je určené v evidenčním listě (jak vyplývá z nájemní smlouvy). Vlastníkem bytu je město , adresa, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí). Žalovaná dluží za dobu užívání bytu dluh na službách za rok 2022 ve výši 24 167,48 Kč se splatností 31. 8. 2023 a dále dluh na nájemném a za měsíce březen až červen 2022 ve výši 17 386 Kč, když došlo k částečné úhradě dlužného nájemného ve výši 924 Kč dne 8. 7. 2022 a částečné úhradě nájemného a služeb ve výši 3 527 Kč dne 1. 6. 2023 (jak vyplývá z vystavěných faktur). Žalovaná byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalované rovněž byla zaslána předžalobní výzva ze dne 27. 5. 2025, kterou byla vyzvána k zaplacení dlužné částky, nezaplatila však ničeho.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní, coby pronajímatelem, a žalovanou, coby nájemcem, byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 a násl. a ve spojení s ustanovením § 2235 až § 2241 občanského zákoníku (zvláštní ustanovení o nájmu bytu a domu).

5. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Podle í § 2213 nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou.

6. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě jako takové se žádným způsobem nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně nároku na úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek, když žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž jednotlivá data počátku prodlení jsou dny následující po dni splatnosti jednotlivých dlužných částek. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 524,50 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění ke dni provedení jednotlivých úkonů. Náklady řízení sestávají ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a jednoho půl úkonu (výzva) ve výši 2 780 Kč a 2x paušální náhrada výdajů po 300 Kč, tj. 600 Kč, 1x paušální náhrada po 450 Kč, náhrady DPH 21 % ve výši 1711,50 Kč a zaplaceného soudní poplatku 1 663 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně