13 C 205/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 3 514,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 2 000 Kč od 13. 4. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 213,15 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 528,66 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 101,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 913 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.

2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 3 514,96 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba anonymizována dvě slova, a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr 2 000 Kč, a žalovaná se zavázala zaplatit jistinu a poplatek 913 Kč do 7. 3. 2020. Žalovanou částku představuje dlužná jistina 2 000 Kč, dlužný poplatek 913 Kč, smluvní pokuty 101,96 Kč a poplatky za upomínky 500 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z dlužné jistiny od 13. 4. 2021 do zaplacení, na kapitalizovaný zákonný úrok 213,14 Kč a kapitalizovaný úrok 528,66 Kč.

3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba anonymizována dvě slova, IČO, a žalovanou byla dne 6. 2. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru prostředky komunikace na dálku, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 2 000 Kč převodem na bankovní účet dne 6. 2. 2020 a žalovaná se zavázala uhradit částku 2 913 Kč nejpozději do 30 dnů od odeslání finančních prostředků, tj. do 7. 3. 2020. Úroková sazba byla sjednána 36 % p.a. Žalovanou částku představuje dlužná jistina 2 000 Kč, dlužný poplatek 913 Kč, smluvní pokuty 101,96 Kč (tj. smluvní pokuta 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, tj. z částky 2 000 Kč od 8. 3. 2020, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, do 27. 4. 2020) a poplatky za odeslání upomínek 500 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 4. 2021 včetně příloh došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 10. 8. 2021, kterou byla vyzvána k zaplacení dlužné částky.

5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku dle § 1820 a násl. občanského zákoníku.

6. Na předmětnou smlouvu je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku.

7. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.

8. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Žalovaná však zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru částku 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10,00 % ročně z této částky od 13. 4. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 213,15 Kč (tj. zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 8. 3. 2020 do 1. 4. 2021), s kapitalizovaným úrokem 528,66 Kč (úrok 36 % ročně dlužné jistiny od 8. 3. 2020 do 1. 12. 2020), částku 101,96 Kč (představující smluvní pokuty), částku 913 Kč (představující dlužný poplatek) a částku 500 Kč (představující náklady spojené s upomínáním). Soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny, když žalovaná se s úhradou dluhu dostala do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč.

10. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).