13 C 207/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 6 985,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 985,87 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 785,67 Kč od 16. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 200,20 Kč od 16. 2. 2020 do zaplacení zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.”) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.

2. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 6 985,87 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřeli smlouvu o anonymizováno účtu, na základě které byla žalované zřízena služba anonymizováno nákupní účet. Žalovaná využila služeb v celkové hodnotě 9 928,67 Kč, uhradila částku 5 143 Kč, dluh stále činí částku 6 985,87 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení od 16. 2. 2020 do zaplacení.

3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Podáním ze dne 4. 11. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to ohledně zaplacení zákonného úroku z prodlení 10 % ročně z částky 2 200,20 Kč od 16. 2. 2020 do zaplacení.

5. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 29. 10. 2019 uzavřena prostředky komunikace na dálku smlouva k službě anonymizováno účet, na základě které se žalobkyně zavázala zřídit žalované službu anonymizováno účet s finančním limitem a žalovaná se mimo jiné zavázala hradit řádně a včas vyúčtované platby a nákupy provedené prostřednictvím anonymizováno účtu. Žalovaná současně využila služby„ anonymizována dvě slova“ a„ anonymizována dvě slova“. Nedílnou součástí smlouvy je ceník žalobkyně. Dle vyúčtování za listopad 2019, prosinec 2019 a leden 2020 žalovaná učinila prostřednictvím anonymizováno účtu transakce v hodnotě 9 928,67 Kč. Žalované dle vyúčtování vznikla povinnost uhradit rovněž poplatky za odložení splatnosti a poplatky z prodlení. Žalované tak vznikl dluh vůči žalobkyni ve výši 6 985,87 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 12. 3. 2021, kterou byla vyzvána k zaplacení dlužné částky.

6. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku dle § 1820 a násl. občanského zákoníku. Na předmětnou smlouvu je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku.

7. Dle § 96 odst. 2 věta první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

8. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala platné uzavření smlouvy o anonymizováno účtu, která je svým obsahem smlouvou o spotřebitelském úvěru. Žalovaná povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně neplnila, když žalobkyni nezaplatila za jednotlivé vyúčtované transakce a dostala se tak s úhradou dluhu do prodlení. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna.

9. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru částku 6 985,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 4 785,67 Kč od 16. 2. 2020 do zaplacení, když žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem částečné zpětvzetí žaloby, rozhodl zdejší soud ve výroku II. tohoto rozhodnutí, tak že řízení co do zaplacení zákonného úroku z prodlení 10 % ročně z částky 2 200,20 Kč od 16. 2. 2020 do zaplacení zastavil.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč.

11. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).