13 C 207/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobce: Anonymizováno , Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem adresa o zaplacení 33 178,24 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílněa) částku ve výši 8 772 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 386 Kč od 31. 1. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 386 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení,b) částku ve výši 9 394,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 9 394,31 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení,c) částku ve výši 15 011,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 15 011,93 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně k rukám právní zástupkyně žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 10 221,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá zaplacení částky 33 178,24 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a žalovanými jakožto nájemníky byla uzavřena nájemní smlouva č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „nájemní smlouva“), na základě které žalovaní užívali byt č. , hodnota, nacházející se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží v budově čp. , Anonymizováno, která je součástí parcely č. , Anonymizováno, , zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, kat. pr. , adresa, (dále jen „předmětný byt“) Žalovaní se zavázali za užívání bytu platit částku 4 386 Kč a na zálohy za služby částku ve výši 4 900 Kč. Žalovaným vznikl dluh na nájemném. Ani přes upomínku nezaplatili. Žalovaná částka tvoří nedoplatek za nájemné a za služby.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena nájemní smlouva na užívání předmětného bytu. Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 4 386 Kč a na zálohy za služby částku ve výši 4 900 Kč. Žalovaní se zavázali platit pronajímateli za užívání bytu nájemné, které je určené v evidenčním listě (jak vyplývá z nájemní smlouvy). Vlastníkem bytu je město , adresa, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí). Žalovaní dluží na základě vyúčtování splatného 31. 8. 2022 za nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu částku 9 394,31 Kč (zjištěno z vyúčtování doručené žalovaným dne 11. 5. 2022), dále částku 15 011,93 Kč (zjištěno z vyúčtování doručené dne 25. 4. 2023) a nájemné za měsíc leden a únor 2022 ve výši 8 772 Kč (zjištěno z upomínky). Žalovaným byla zaslána předžalobní výzva ze dne 27. 5. 2025, dosud nezaplatili.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem, coby pronajímatelem, a žalovanými, coby nájemci, byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 a násl. a ve spojení s ustanovením § 2235 až § 2241 občanského zákoníku (zvláštní ustanovení o nájmu bytu a domu).

5. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Podle § 2213 nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou.

6. Žalovaní zůstali ve sporu pasivní, k žalobě jako takové se žádným způsobem nevyjádřili a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně nároku na úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek, když žalovaní se dostali s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž jednotlivá data počátku prodlení jsou dny následující po dni splatnosti jednotlivých dlužných částek. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jenž byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 221,50 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění ke dni provedení jednotlivých úkonů. Náklady řízení sestávají ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) ve výši 2 460 Kč a jednoho půl úkonu (výzva) ve výši 1 230 Kč a 2x paušální náhrada výdajů po 300 Kč, tj. 600 Kč, náhrady DPH 21 % a zaplaceného soudní poplatku 1 328 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce.