13 C 207/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobce: Anonymizováno, Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem adresa o zaplacení 33 178,24 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně a) částku ve výši 8 772 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 386 Kč od 31. 1. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 386 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, b) částku ve výši 9 394,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 9 394,31 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, c) částku ve výši 15 011,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 15 011,93 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně k rukám právní zástupkyně žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 10 221,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá zaplacení částky 33 178,24 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a žalovanými jakožto nájemníky byla uzavřena nájemní smlouva č. Anonymizováno ze dne datum (dále jen „nájemní smlouva“), na základě které žalovaní užívali byt č. hodnota nacházející se ve Anonymizováno. nadzemním podlaží v budově čp. Anonymizováno která je součástí parcely č. Anonymizováno, zapsáno na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, obec adresa, část obce adresa, vedeném u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, kat. pr. adresa (dále jen „předmětný byt“) Žalovaní se zavázali za užívání bytu platit částku 4 386 Kč a na zálohy za služby částku ve výši 4 900 Kč. Žalovaným vznikl dluh na nájemném. Ani přes upomínku nezaplatili. Žalovaná částka tvoří nedoplatek za nájemné a za služby.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena nájemní smlouva na užívání předmětného bytu. Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 4 386 Kč a na zálohy za služby částku ve výši 4 900 Kč. Žalovaní se zavázali platit pronajímateli za užívání bytu nájemné, které je určené v evidenčním listě (jak vyplývá z nájemní smlouvy). Vlastníkem bytu je město adresa (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí). Žalovaní dluží na základě vyúčtování splatného 31. 8. 2022 za nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu částku 9 394,31 Kč (zjištěno z vyúčtování doručené žalovaným dne 11. 5. 2022), dále částku 15 011,93 Kč (zjištěno z vyúčtování doručené dne 25. 4. 2023) a nájemné za měsíc leden a únor 2022 ve výši 8 772 Kč (zjištěno z upomínky). Žalovaným byla zaslána předžalobní výzva ze dne 27. 5. 2025, dosud nezaplatili.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem, coby pronajímatelem, a žalovanými, coby nájemci, byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 a násl. a ve spojení s ustanovením § 2235 až § 2241 občanského zákoníku (zvláštní ustanovení o nájmu bytu a domu).

5. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Podle § 2213 nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou.

6. Žalovaní zůstali ve sporu pasivní, k žalobě jako takové se žádným způsobem nevyjádřili a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně nároku na úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek, když žalovaní se dostali s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž jednotlivá data počátku prodlení jsou dny následující po dni splatnosti jednotlivých dlužných částek. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jenž byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 221,50 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění ke dni provedení jednotlivých úkonů. Náklady řízení sestávají ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) ve výši 2 460 Kč a jednoho půl úkonu (výzva) ve výši 1 230 Kč a 2x paušální náhrada výdajů po 300 Kč, tj. 600 Kč, náhrady DPH 21 % a zaplaceného soudní poplatku 1 328 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinní dobrovolně nesplnili povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).