13 C 23/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , státní příslušnice Anonymizováno bytem Adresa žalované o zaplacení 48 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 48 000 Kčspolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 26. 2. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 26. 3. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 26. 4. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 26. 5. 2022 do zaplacenía spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 26. 6. 2022 do zaplacení,a to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 700 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá zaplacení částky 48 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného podnájemného, neboť mezi žalobcem jakožto podnajímatelem a žalovanou jakožto podnájemnicí byla uzavřena dne , datum, smlouva o podnájmu. Žalovaná se však dostala do prodlení s platbami za podnájem a služby. Žalovaná částka se skládá z dlužného podnájemného a za služby spojené s užíváním bytu za období od 02/2022 do 07/2022 (dále jen „rozhodné období“)

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce je nájemce bytu 3+1 o velikosti 76 m2 č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, zapsaného na LV , Anonymizováno, pro k. ú , adresa, . Majitelem bytu je , jméno FO, , narozený , datum, , který dal dne 1. 12. 2019 souhlas s podnájmem (jak vyplývá ze souhlasu). Žalovaná se zavázala hradit žalobci částku 6 000 Kč měsíčně a zálohu na služby ve výši 2 000 Kč měsíčně k 25. dni v měsíce (jak vyplývá ze Smlouvy o podnájmu). Žalovaná podnájem převzala dne 2. 9. 2019 (jak vyplývá z protokolu o převzetí). Žalovaná nezaplatila podnájemné a služby za rozhodné období, proto byla podnájemní smlouva ukončena a ke dni 31. 12. 2022 byt předán (předávací protokol). Žalovaná prohlásila, že platby za podnájemné a služby dluží, jak vyplývá z protokolu o převzetí, ve kterém je i předžalobní výzva.

4. Vzhledem k tomu, že ve věci je dán cizí prvek v podobě , Anonymizováno, státního občanství žalované, řešil soud nejprve otázku své pravomoci (mezinárodní příslušnosti) a otázku rozhodného práva. Mezi ČR a , Anonymizováno, byla uzavřena smlouva o právní pomoci v občanských věcech publikovaná pod č. 123/2002 Sb.m.s., kde v čl. 48 je upraveno, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo – tedy české právo, neboť podnájemní smlouva byla uzavřena na území ČR. Podle nařízení EU č. 1215/2012 čl. 4 odst. 1 je dána obecná příslušnost toho státu, ve kterém má žalovaná bydliště, tedy ČR. Místní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalované v obvodu tohoto soudu. Zdejší soud tak má pravomoc ve věci rozhodnout a věc se řídí českým právem.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem coby podnajímatelem, a žalovanou, coby podnájemcem, byla platně uzavřena smlouva o podnájmu ve smyslu § 2274 a násl. občanského zákoníku.

6. Podle § 2274 občanského zákoníku nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele.

7. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o podnájmu bytu, přičemž žalované byl podnájem bytu ukončen a předán dne 31. 12. 2022. Žalovaná však dlouhodobě neplatila nájemné a služby spojené s užíváním bytu a vznikla jí povinnost uhradit částku ve výši sjednané ceny za nájemné a služby za rozhodné období.

8. Žalovaná však zůstala ve sporu pasivní, k žalobě jako takové se žádným způsobem nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Navíc z předávacího protokolu vyplývá, že prohlásila, že dluží platby podnájemného. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci z titulu smlouvy o podnájmu dlužnou částku společně s úroky z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb podnájemného a služeb, když žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 700 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení sestávají ze jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč (za podanou žalobu) a zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 400 Kč.