13 C 23/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, státní příslušnice Anonymizováno bytem Adresa žalované o zaplacení 48 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 48 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 26. 2. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 26. 3. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 26. 4. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 26. 5. 2022 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 26. 6. 2022 do zaplacení, a to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 700 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá zaplacení částky 48 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného podnájemného, neboť mezi žalobcem jakožto podnajímatelem a žalovanou jakožto podnájemnicí byla uzavřena dne datum smlouva o podnájmu. Žalovaná se však dostala do prodlení s platbami za podnájem a služby. Žalovaná částka se skládá z dlužného podnájemného a za služby spojené s užíváním bytu za období od 02/2022 do 07/2022 (dále jen „rozhodné období“)

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce je nájemce bytu 3+1 o velikosti 76 m2 č. Anonymizováno na adrese adresa zapsaného na LV Anonymizováno pro k. ú adresa. Majitelem bytu je jméno FO, narozený datum, který dal dne 1. 12. 2019 souhlas s podnájmem (jak vyplývá ze souhlasu). Žalovaná se zavázala hradit žalobci částku 6 000 Kč měsíčně a zálohu na služby ve výši 2 000 Kč měsíčně k 25. dni v měsíce (jak vyplývá ze Smlouvy o podnájmu). Žalovaná podnájem převzala dne 2. 9. 2019 (jak vyplývá z protokolu o převzetí). Žalovaná nezaplatila podnájemné a služby za rozhodné období, proto byla podnájemní smlouva ukončena a ke dni 31. 12. 2022 byt předán (předávací protokol). Žalovaná prohlásila, že platby za podnájemné a služby dluží, jak vyplývá z protokolu o převzetí, ve kterém je i předžalobní výzva.

4. Vzhledem k tomu, že ve věci je dán cizí prvek v podobě Anonymizováno státního občanství žalované, řešil soud nejprve otázku své pravomoci (mezinárodní příslušnosti) a otázku rozhodného práva. Mezi ČR a Anonymizováno byla uzavřena smlouva o právní pomoci v občanských věcech publikovaná pod č. 123/2002 Sb.m.s., kde v čl. 48 je upraveno, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo – tedy české právo, neboť podnájemní smlouva byla uzavřena na území ČR. Podle nařízení EU č. 1215/2012 čl. 4 odst. 1 je dána obecná příslušnost toho státu, ve kterém má žalovaná bydliště, tedy ČR. Místní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalované v obvodu tohoto soudu. Zdejší soud tak má pravomoc ve věci rozhodnout a věc se řídí českým právem.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem coby podnajímatelem, a žalovanou, coby podnájemcem, byla platně uzavřena smlouva o podnájmu ve smyslu § 2274 a násl. občanského zákoníku.

6. Podle § 2274 občanského zákoníku nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele.

7. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o podnájmu bytu, přičemž žalované byl podnájem bytu ukončen a předán dne 31. 12. 2022. Žalovaná však dlouhodobě neplatila nájemné a služby spojené s užíváním bytu a vznikla jí povinnost uhradit částku ve výši sjednané ceny za nájemné a služby za rozhodné období.

8. Žalovaná však zůstala ve sporu pasivní, k žalobě jako takové se žádným způsobem nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Navíc z předávacího protokolu vyplývá, že prohlásila, že dluží platby podnájemného. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci z titulu smlouvy o podnájmu dlužnou částku společně s úroky z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb podnájemného a služeb, když žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 700 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení sestávají ze jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč (za podanou žalobu) a zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 400 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).