13 C 25/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 175 793,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 175 793,21 Kč s úrokem ve výši 7,40 % ročně z částky 175 793,21 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 175 793,21 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, b) částku ve výši 184 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 33 297 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na základě, které se domáhala po žalovaném zaplacení částky 175 977,21 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy i úvěru, kterou s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO a na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 194 000 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení, proto byl úvěr zesplatněn a pohledávka následně postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku tvoří nesplacená jistina 175 793,21 Kč a dále žalobkyně požaduje poplatek ve výši 184 Kč a úroky z prodlení.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. č. účtu/Anonymizováno a zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 194 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet měsíční splátkou ve výši 840 Kč ve fázi překlenovacího úvěru a měsíční splátkou ve výši 1 649 Kč ve fázi úvěru ze stavebního spoření. Ve fázi překlenovacího úvěru se žalovaný zavázal ukládat měsíční vklady na účet stavebního spoření ve výši 582 Kč (Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření). Úvěr byl vyčerpán v plné výši dne 7. 1. 2019 (výpis z čerpání úvěru). Před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Úroková sazba počínaje dnem 1. 2. 2024 byla nově stanovena ve výši 7,4 % ročně, o čemž byl žalovaný informován (dopis ze dne 2. 2. 2024). Žalovaný však nesplácel řádně a včas, proto dne 21. 10. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně realizovala zajištění úvěru a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě zůstatku dluhu ve výši 175 977,21 Kč, a to ve lhůtě do 21. 11. 2024 (výzva ke splacení dluhu ze dne 21. 10. 2024, doklad o odeslání). Právní předchůdkyně odeslala dne 21. 10. 2024 žalovanému výzvu ke splacení celého dluhu. Pohledávka byla dne 11. 6. 2025 postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávky a Oznámení o postoupení pohledávky). Předžalobní výzva byla dne 19. 9. 2025 odeslána žalovanému (předžalobní upomínka, doklad o odeslání).

4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu uzavřely žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti).

6. Ohledně příslušenství pohledávky soud aplikoval § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.

8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. tohoto občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.

9. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně neplnil, když právní předchůdkyni žalobkyně neplatil řádně a včas sjednané splátky, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se žádným způsobem nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna.

10. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný se s úhradou dluhu dostal do prodlení, proto soud přiznal i nárok na úroky z prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. počínající dnem 22. 10. 2024, tedy data následujícího po zajištění úvěru a odeslání výzvy. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s.ř.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 297 Kč sestávající se ze 2 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní žaloba) po 8 140 Kč, tj. 16 280 Kč, jednoho půl úkonu po 4 070 Kč (výzva), tří paušálů po 450 Kč, tj. 1 350 Kč, náhrady 21 % DPH počítaných z částky 21 700 Kč, tj. 4 557 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 7 040 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).