13 C 35/2022
č. j. 13 C 35/2022-26
V PLATNOSTIOkresní soud v Příbrami rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 7 265 Kč s příslušenstvím, která vznikla z povinnosti uhradit příspěvek do garančního fondu za období bez zákonného pojištění odpovědnosti za provoz osobního automobilu. Soud se opřel o § 4 zákona č. 168/1999 Sb., podle něhož provozovatel vozidla bez pojištění je povinen uhradit příspěvek, jehož výše byla určena vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a proto byly tvrzení žalobkyně považována za prokázaná. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř.
Plný text
Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 7 265 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 265 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 265 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.
2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 7 265 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná coby provozovatel osobního automobilu neměla 199 dní k vozidlu sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Žalovaná částka se skládá z příspěvku 6 965 Kč a poplatku spojeného s uplatněním práva 300 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení od 20. 1. 2021 do zaplacení.
3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.
4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaná je provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 m3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu: číslo TP, kdy k vozidlu neměla v období od 1. 3. 2020 do 15. 9. 2020, tj. 199 dní, sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla jí povinnost uhradit zákonný příspěvek do garančního fondu 6 965 Kč (tvořený denní sazbou 35 Kč vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění hrazeno). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku, splatnost nastala 19. 1. 2021. Upomínkou ze dne 18. 2. 2021 žalobkyně uplatnila po žalované mimo jiné poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 23. 6. 2021, kterou byla vyzvána k zaplacení dlužné částky.
5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů a dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.
6. Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného do garančního fondu vlastníkem popř. provozovatelem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti (§ 18 a násl. zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost, když neměla sjednané zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k předmětnému vozidlu (§ 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.), v důsledku čehož jí vznikla povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu (§ 4 zákona č. 168/1999 Sb.). Jelikož žalovaná neuhradila příspěvek do garančního fondu, vznikla jí povinnost uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.). Dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 m3 částku 35 Kč. Dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva činí 300 Kč.
7. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 265 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z této částky od 20. 1. 2021 (tj. den následující po splatnosti) do zaplacení, když žalovaná se dostala s úhradou do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč.
9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.