13 C 47/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 133 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku ve výši 10 352 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 352 Kč od 29. 9. 2021 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 0 Kč,b) částku ve výši 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 100 Kč od 12. 10. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 100 Kč od 16. 10. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 100 Kč od 7. 4. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 100 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 0 Kč,c) částku ve výši 2 981 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 552 Kč od 7. 8. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 429 Kč od 7. 8. 2021 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 0 Kč,d) částku ve výši 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 100 Kč od 7. 4. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 100 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 100 Kč od 23. 8. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 100 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 0 Kč,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 8 604,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala, aby jí žalovaná zaplatila dluh za dodanou elektriku, které jí žalobkyně dodala do odběrných míst, a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. , Anonymizováno, , kterou žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne , datum, (dále jen „1. Smlouva“) a na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. , Anonymizováno, , kterou žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne , datum, (dále jen „2. Smlouva“). Žalovaná však včas nezaplatila za dodané služby. Žalovaná částka představuje nedoplatek za odběr elektriky, na které žalované vystavěla jednotlivé faktury a dále požaduje úroky z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání.

3. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrných míst (zjištěno ze 1. a 2 Smlouvy). Žalobkyně vyúčtovala za odebranou elektrickou energii fakturou č. , hodnota, se splatností dne 28. 9. 2021 na částku 10 352,00 Kč na odběrném místě EAN/EIC: , Anonymizováno, , a to za období 19. 1. 2021 do 31. 8. 2021, jak vyplývá z uvedené faktury. Vzhledem k tomu, že částka nebyla řádně zaplacena, tak v souladu s všeobecnými smluvními podmínkami, které byly součástí 1. Smlouvy, vystavila žalobkyně faktury na smluvní pokuty každou na částku 100 Kč, a to faktury: č. , hodnota, (splatnost dne 11. 10. 2021), č. , hodnota, (splatnost dne 15. 10. 2021), č. , hodnota, (splatnost dne 6. 4. 2022) a č. , hodnota, (splatnost dne 11. 4. 2022), celkem tedy 400 Kč, jak vyplývá z jednotlivých faktur. Žalobkyně dále vyúčtovala nedoplatek za odebranou energii fakturou č. , hodnota, na částku ve výši 2 552 Kč, fakturu č. , hodnota, na částku ve výši 429 Kč, obě se splatností dne 6. 8. 2021 a na odběrném místě EAN , Anonymizováno, za období od 15. 5. 2021 do 15. 6. 2021, jak vyplývá z uvedených faktur. Celkem tedy částku 2 981 Kč. Vzhledem k tomu, že částka nebyla řádně zaplacena, tak v souladu s všeobecnými smluvními podmínkami, které byl součástí 2. Smlouvy, vystavila žalobkyně faktury na smluvní pokuty každou na částku 100 Kč, a to faktury: č. , hodnota, (splatnost dne 6. 4. 2022), č. , hodnota, (splatnost dne 11. 4. 2022), č. , hodnota, (splatnost 22. 8. 2021) a č. , hodnota, (splatnost dne 17. 8. 2021), celkem tedy 400 Kč, jak vyplývá z jednotlivých faktur. Žalovaná však nedoplatky a smluvní pokuty neuhradila. Žalované byla proto zaslána předžalobní výzva (vyplývá z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání).

4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku. K podrobnostem vyúčtování soud rovněž aplikoval příslušná ustanovení týkající se elektřiny dle vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb.

5. Podle § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 1968 věta první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

6. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodanou elektřinu a s tím spojené služby. Žalovaná však nezaplatila nedoplatky ceny za elektřinu dodanou v rozhodných obdobích, proto jí byly naúčtovány i smluvní pokuty v souladu se všeobecnými podmínkami. Tyty smluvní pokuty soud považuje za přiměřené.

7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, přičemž bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh zaplatila, avšak žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud proto považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky. V důsledku prodlení žalované se zaplacením ceny vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Datum prodlení je počítám jako den následují po splatnosti jednotlivých faktur. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 604,50 Kč. Tyto náklady spočívají v nákladech právního zastoupení, přičemž soud vycházel z ustanovení § 8 odst. 1 advokátního tarifu ve spojení s ustanovením § 7 bod 5 advokátního tarifu. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku 1 700 Kč, přičemž za tři úkoly právní služby (příprava a převzetí, výzva a žaloba) náleží odměna ve výši 5 100 Kč a náhrada tří paušálních hotových výdajů po 450 Kč, tj. 1 350 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží k tomu rovněž náhrada ve výši 21 % DPH počítaného z uvedených částek ve výši 1 354,50 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).