13 C 50/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: jméno FO, narozená datum bytem adresa o zaplacení 142 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, b) částku ve výši 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, c) částku ve výši 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení, d) částku ve výši 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, e) částku ve výši 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, f) částku ve výši 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, g) částku ve výši 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, h) částku ve výši 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, i) částku ve výši 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, j) částku ve výši 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, k) částku ve výši 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, l) částku ve výši 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 27 222 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobce se podanou ke žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 142 800 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalovaná je členkou družstva a má v užívání (nájmu) družstevní byt číslo hodnota o velikosti 3+1 ve Anonymizováno. nadzemním podlaží domu adresa Anonymizováno. Anonymizováno, dále jen „byt“. Tento byt žalovaná získala do užívání rozhodnutím o přidělení bytu ze dne datum. Žalovaná dluží na pohledávkách žalobce 12x částku 11 900 Kč, tedy celkem žalovanou částku, z titulu běžných měsíční plateb za rok 2024 za užívání bytu. Žalovaná v bytě stále žije i se svým synem. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku, avšak žalovaná ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila. Zároveň žalobce uplatnil také nárok na zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná je členkou družstva a má v užívání (nájmu) družstevní byt. Tento byt žalovaná získala do užívání rozhodnutím o přidělení bytu ze dne datum (zjištěno z rozhodnutí o přidělení bytu). Vlastníkem bytu je žalobce (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí). Žalovaná dluží na pohledávkách žalobce 12x částku 11 900 Kč, tedy celkem žalovanou částku, jako částku běžných měsíční plateb za rok 2024 za služby spojené s užíváním bytu, splatných vždy k poslední dni v daném měsíci (zjištěno z analýzy přehledu nedoplatků služeb a měsíčních záloh za rok 2024). Žalovaná byla ze strany žalobce opakovaně vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalované rovněž byla zaslána předžalobní výzva ze dne 17. 12. 2024, kterou byla vyzvána k zaplacení dlužné částky, nezaplatila však ničeho.

4. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a dále podle § 729 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích). Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2202 odst. 1 občanského zákoníku pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Podle ustanovení § 2213 nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 občanského zákoníku nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle ustanovení § 729 odst. 1 zákona o obchodních korporacích družstevním bytem nebo družstevním nebytovým prostorem (dále jen „družstevní byt“) se rozumí byt nebo nebytový prostor, který je v budově ve vlastnictví nebo spoluvlastnictví bytového družstva, nebo který je ve vlastnictví nebo spoluvlastnictví bytového družstva, a bytové družstvo jej poskytlo do nájmu členovi bytového družstva, který se sám nebo jeho právní předchůdce na jeho pořízení podílel členským vkladem.

5. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobci zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně nároku na úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek, když žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž jednotlivá data počátku prodlení jsou dny následující po dni splatnosti jednotlivých dlužných částek. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 222 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění ke dni provedení jednotlivých úkonů. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) po 6 820 Kč, tj. 20 460 Kč, 2x paušální náhrada výdajů po 300 Kč, tj. 600 Kč, 1x paušální náhrada po 450 Kč a zaplaceného soudní poplatku 5 712 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).