13 C 50/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: jméno FO , narozená datum bytem adresa o zaplacení 142 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) částku ve výši 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení,b) částku ve výši 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení,c) částku ve výši 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení,d) částku ve výši 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení,e) částku ve výši 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení,f) částku ve výši 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení,g) částku ve výši 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení,h) částku ve výši 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení,i) částku ve výši 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení,j) částku ve výši 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení,k) částku ve výši 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení,l) částku ve výši 11 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 27 222 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobce se podanou ke žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 142 800 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalovaná je členkou družstva a má v užívání (nájmu) družstevní byt číslo , hodnota, o velikosti 3+1 ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu , adresa, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , dále jen „byt“. Tento byt žalovaná získala do užívání rozhodnutím o přidělení bytu ze dne , datum, . Žalovaná dluží na pohledávkách žalobce 12x částku 11 900 Kč, tedy celkem žalovanou částku, z titulu běžných měsíční plateb za rok 2024 za užívání bytu. Žalovaná v bytě stále žije i se svým synem. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku, avšak žalovaná ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila. Zároveň žalobce uplatnil také nárok na zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná je členkou družstva a má v užívání (nájmu) družstevní byt. Tento byt žalovaná získala do užívání rozhodnutím o přidělení bytu ze dne , datum, (zjištěno z rozhodnutí o přidělení bytu). Vlastníkem bytu je žalobce (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí). Žalovaná dluží na pohledávkách žalobce 12x částku 11 900 Kč, tedy celkem žalovanou částku, jako částku běžných měsíční plateb za rok 2024 za služby spojené s užíváním bytu, splatných vždy k poslední dni v daném měsíci (zjištěno z analýzy přehledu nedoplatků služeb a měsíčních záloh za rok 2024). Žalovaná byla ze strany žalobce opakovaně vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalované rovněž byla zaslána předžalobní výzva ze dne 17. 12. 2024, kterou byla vyzvána k zaplacení dlužné částky, nezaplatila však ničeho.

4. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a dále podle § 729 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích). Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2202 odst. 1 občanského zákoníku pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Podle ustanovení § 2213 nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 občanského zákoníku nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle ustanovení § 729 odst. 1 zákona o obchodních korporacích družstevním bytem nebo družstevním nebytovým prostorem (dále jen „družstevní byt“) se rozumí byt nebo nebytový prostor, který je v budově ve vlastnictví nebo spoluvlastnictví bytového družstva, nebo který je ve vlastnictví nebo spoluvlastnictví bytového družstva, a bytové družstvo jej poskytlo do nájmu členovi bytového družstva, který se sám nebo jeho právní předchůdce na jeho pořízení podílel členským vkladem.

5. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobci zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně nároku na úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek, když žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž jednotlivá data počátku prodlení jsou dny následující po dni splatnosti jednotlivých dlužných částek. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 222 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění ke dni provedení jednotlivých úkonů. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) po 6 820 Kč, tj. 20 460 Kč, 2x paušální náhrada výdajů po 300 Kč, tj. 600 Kč, 1x paušální náhrada po 450 Kč a zaplaceného soudní poplatku 5 712 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce.