13 C 59/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 45 154 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 45 154 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 154 Kč od 10. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 13 568,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 45 154 Kč s příslušenstvím, s tím, žalovaná dne 8. 5. 2020 způsobila vozidlem Renault jméno, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu na vozidle Ford jméno, jehož vlastníkem je příjmení příjmení, kdy při změně jízdního pruhu narazila do jeho vozidla. Žalovaná neměla k datu anonymizováno škody sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v důsledku čehož za ni škodu uhradila právní předchůdkyně žalobkyně, obec kancelář pojistitelů, a to škodu na vozidle 116 707 Kč, náhradu nákladů za nájem náhradního vozidla 16 335 Kč a pověřenému partnerovi částku 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události, celkem právní předchůdkyně žalobkyně uhradila částku 135 462 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uplatila pohledávku vůči žalované ve výši 1/3, tj. ve výši 45 154 Kč, a stanovila jí lhůtu k plnění do 9. 8. 2020. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 10. 8. 2020 do zaplacení.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle záznamu o dopravní nehodě, fotodokumentace, zápisu o prohlídce vozidla provedené právnická osoba s.r.o. a likvidační zprávy č. ŠU 2020 číslo žalovaná způsobil dne 8. 5. 2020 vozidlem příjmení jméno, registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu na vozidle příjmení jméno, registrační značka, jehož vlastníkem je příjmení příjmení, datum narození, bytem adresa, kdy žalovaná při přejíždění z druhého jízdního pruhu zprava do třetího jízdního pruhu zprava narazila do vozidla poškozeného. Dle výpisu pojištění vozidla neměla žalovaná k datu vzniku škody sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Dle faktury číslo ze dne 1. 6. 2020 splatné dne 16. 6. 2020 činila výše škody na poškozeném vozidle částku 116 707 Kč. Dle protokolu o zapůjčení vozidla ke smlouvě číslo bylo vozidlo předáno poškozenému dne 14. 5. 2020. Dle protokolu o vrácení vozidla ke smlouvě číslo bylo zapůjčené vozidlo poškozeným vráceno dne 1. 6. 2020. Za zapůjčení vozidla byla vystavena dne 1. 6. 2020 faktura číslo znějící na částku 16 335 Kč splatná dne 16. 6. 2020. Dle stanovení výše skutečné škody vypracované právnická osoba s.r.o. činila výše škody 116 707 Kč a dle protokolu stanovení výše škody - náhradní vozidlo po dobu opravy vypracovaného touto společností činila výše škody 16 335 Kč, což rovněž vyplývá z vyjádření k likvidaci (oznámení poškozenému) ze dne 3. 6. 2020. Dle detailu transakce právní předchůdkyně žalobkyně, obec kancelář pojistitelů, uhradila právnická osoba příjmení a příjmení spol. s r. o. za opravu poškozeného vozidla částku 116 707 Kč dne 4. 6. 2020 a za nájem vozidla částku 16 335 Kč dne 9. 6. 2020. Dle prohlášení o výši odměny na likvidaci škodní události a dle detailu transakce Česká kancelář pojistitelů uhradila právnická osoba s.r.o. částku 2 420 Kč za likvidaci škodní události, a to dne 2. 7. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila právo na náhradu plnění vůči žalované dopisem ze dne 10. 7. 2020 s tím, že požadovala 1/3 tohoto co plnila dle zákona č. 168/1999 Sb., tedy částku 45 154 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě do 9. 8. 2020. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 9. 2020 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem ze dne 17. 9. 2020. Žalované byla dle poštovního podacího archu zaslána předžalobní upomínka ze dne 9. 6. 2021, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.

4. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů.

5. Dle § 2910 věta první občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

6. Dle § 2927 odst. 1 věta první občanského zákoníku kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

7. Dle § 3 odst. 2 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak 8. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., kancelář poskytne z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

9. Dle § 24 odst. 9 věta první zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému.

10. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.

11. Žalovaná nesplnila svoji zákonnou povinnost, když neměla sjednané zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k výše uvedenému vozidlu, kterým byla způsobena dopravní nehoda, resp. kterým způsobila škodu na vozidle poškozeného, přičemž právní předchůdkyni žalobkyně na základě výše uvedeného zákona č. 168/1999 Sb. vznikla povinnost poskytnout plnění poškozenému z garančního fondu právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně škodu po žalované řádně uplatila, a to ve výši 1/3 toho, co za ni plnila, avšak žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.

12. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nebyla nikterak zpochybněna, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 45 154 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z této částky od 10. 8. 2020, tj. ode dne následujícího po splatnosti, do zaplacení, když žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 568,20 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) po 2 940 Kč, tj. 8 820 Kč, tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč, náhrady 21 % DPH počítané z částky 9 720 Kč, tj. ve výši 2 041,20 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 1 807 Kč.

14. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).