13 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 39 498 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 39 498 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 39 498 Kč od 28. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 13 410 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, ve které se domáhala po žalované zaplacení částky 39 498 Kč s příslušenstvím, s tím, že mezi žalobkyní, jakožto pronajímatelkou, a žalovanou jakožto nájemkyní, byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které žalobkyně pronajala žalované byt o velikosti 2kk v budově na adrese adresa. Smlouva byla prodloužena na základě dodatků až do dne datum. Žalovaná se však dostala do prodlení s platbami za nájem a služby. Po odečtu jistoty tvoří dluh žalovanou částku. Dále žalobkyně požaduje úroky z prodlení ode dne podání žaloby tedy od 28. 4. 2025.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uzavřela dne datum s žalovanou smlouvu o nájmu bytu č. hodnota o rozloze 40,06 m2 v Anonymizováno Anonymizováno budovy č. p. Anonymizováno stojící na pozemku par. č. hodnota o výměře Anonymizováno Anonymizováno , zastavená plocha a nádvoří, zapsaného na Anonymizováno Anonymizováno u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, kat. pracoviště adresa, pro obec adresa, k. ú. adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum a měsíční nájemné činilo 35 Kč/m2 + zálohy na služby, tedy částku 5 500 Kč měsíčně. Dále byla sjednána jistota ve výši jednoho nájmu včetně služeb (jak vyplývá z nájemní smlouvy). Dodatkem ke smlouvě byla nájemní smlouva prodloužena. Dle výpisu z plateb dluží žalovaná část nájemního za měsíc 03/2023 ve výši 4 033 Kč, nájemné za 04/2023 ve výši 5 800 Kč, nájemné za 05/2023 ve výši 5 800 Kč a nájemné za 06/2023 ve výši 5 800 Kč. Dále dle předložených vyúčtování má žalovaná dluh z vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 10 598 Kč a dluh z vyúčtování služeb za období 01 až 06/2023 ve výši 12 967 Kč. Od celkového dluhu 44 998 Kč odečítá žalobkyně jistotu, kterou žalovaná složila ve výši 5 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila nájemné řádně a včas byl jí nájem ukončen ke dni 30. 6. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky (jak vyplývá z předžalobní výzvy ze dne 21. 3. 2025), ta však nezaplatila.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní coby pronajímatelkou, a žalovanou, coby nájemcem, byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 a násl. a ve spojení s ustanovením § 2235 - § 2296 občanského zákoníku (zvláštní ustanovení o nájmu bytu a domu).

5. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

6. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o nájmu bytu, přičemž žalované byl nájem bytu ukončen dne datum. Žalovaná nezaplatila nájem za tři měsíce a služby spojené s užíváním bytu včetně dvou ročních nedoplatků za služby a vznikla jí povinnost uhradit částku ve výši sjednané ceny za nájemné a za služby.

7. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě jako takové se žádným způsobem nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o nájmu dlužnou částku společně s úroky z prodlení z dlužné částky, když žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 410 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 975 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 498 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady DPH ve výši 21 % z částky 9 450 Kč ve výši 1 984,50 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností hradit k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).