13 C 68/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , státní občan Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 872 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 872 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši10,00 % ročně z částky 200 Kč od 23. 10. 2019 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši10,00 % ročně z částky 200 Kč od 27. 5. 2020 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši8,25 % ročně z částky 200 Kč od 12. 5. 2021 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky 200 Kč od 10. 3. 2023 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky 2 033 Kč od 10. 4. 2023 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky 200 Kč od 5. 5. 2023 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši14,75 % ročně z částky 200 Kč od 4. 6. 2024 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši12,75 % ročně z částky 7 439 Kč od 31. 8. 2024 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši12,75 % ročně z částky 200 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala, aby jí žalovaný zaplatil dluh za dodané energie, které mu žalobkyně dodala. Žalovaná částka představuje nedoplatky vyúčtované jednotlivými fakturami a dále požaduje úroky z prodlení ode dne splatnosti jednotlivých faktur.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání.

3. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně dodávala žalovanému energie na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě NN a plynu, kterou s žalovaným uzavřela dne , datum, (zjištěno ze Smlouvy). Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne 22. 10. 2019 částku 200 Kč, která představuje poplatek za zaslání upomínky, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 26. 5. 2020 částku 200 Kč představující poplatek za zaslání upomínky, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 11. 5. 2021 částku 200 Kč představující poplatek za zaslání upomínky, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 9. 3. 2023 částku 200 Kč představující poplatek za zaslání upomínky, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 9. 4. 2023 částku 2 033 Kč představující cenu za elektriku spotřebovanou v období od 10. 3. 2022 do 7. 3. 2023 při spotřebě 6,0770 MWh, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 4. 5. 2023 částku 200 Kč představující poplatek za zaslání upomínky, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 3. 6. 2024 částku 200 Kč představující poplatek za zaslání upomínky, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 30. 8. 2024 částku 7 439 Kč představující cenu za energii spotřebovanou v období od 21. 3. 2024 do 19. 7. 2024 při spotřebě 2,5780 MWh a fakturou č. , hodnota, splatnou dne 1. 10. 2024 částku 200 Kč představující poplatek za zaslání upomínky, jak vyplývá z jednotlivých faktur, Žalovaný však faktury neuhradil. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku vyplývá, že ta byla zaslána dne 29. 10. 2025.

4. Jelikož se jedná o věc s cizím prvkem, když žalovaný je , Anonymizováno, státní příslušnosti, býval se soud nejdříve otázkou své pravomoci. Při posouzení pravomoci vyšel soud z ust. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a ze Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech, kdy je v daném případě dána mezinárodní příslušnost ČR a předmětný právní vztah se řídí právním řádem ČR, neboť zdejší soud má pravomoc ve věci jednat vzhledem k bydlišti žalovaného na území ČR a uzavření Smlouvy na území ČR.

5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku. K podrobnostem vyúčtování soud rovněž aplikoval příslušná ustanovení týkající se elektřiny dle vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb.

6. Dle § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 1968 věta první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

7. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodanou elektřinu a s tím spojené služby. Rovněž se zavázal, že v případě včasného nezaplacení musí zaplatit dle všeobecných smluvních podmínek upomínky. Žalovaný však nezaplatil doplatek ceny za elektřinu dodanou v uvedeném období.

8. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, přičemž bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh zaplatil, avšak žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud proto považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou cenu. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením ceny a poplatku za zaslanou upomínku vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Datum prodlení je počítám jako den následují po splatnosti daňových dokladů. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za dvou úkonů právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava, výzva, žaloba), tj. 1 200 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, náhrady 21 % DPH ze součtu odměny a paušálů, tj. 315 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).