13 C 72/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o žalobě na omezení vlastnického práva

I. Žalovaný je povinen zdržet se zřizování stavby v podobě terénních úprav odbagrováním horniny a tedy snížením terénu na svém pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a obci , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to v těsné blízkosti společné hranice s pozemkem žalobce st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a obci , adresa, , zapsaném na LV , Anonymizováno, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 25 300 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované , jméno FO, , narozené , datum, , zdržet se zřizování stavby v podobě terénních úprav, odbagrováním horniny a tedy snížením terénu na svém pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a to v těsné blízkosti společné hranice s pozemkem žalobce parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . V průběhu řízení žalobce upřesnil, že uložení této povinnosti žalované se týká i pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, a dále pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, /6 v k. ú. , adresa, a žalovaná je pak výlučným vlastníkem sousedících pozemků – pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba domu č. p. 8 a dále pozemku parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /2, parc. č. , Anonymizováno, /6 a parc. č. , Anonymizováno, /1. Žalobce se stal vlastníkem předmětných nemovitostí na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Až do protiprávního jednání žalované neměla nemovitost v podobě rodinného domu žalobce žádnou zásadní vadu. Dne , datum, nechala žalovaná provést stavební firmou , jméno FO, stavební práce spočívající v realizaci rozsáhlých terénních úprav na svých pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, . Těmito terénními úpravami došlo k výraznému snížení terénu v určitých místech do hloubky 1,5 - 2 m, někde až 3 m, a to rovněž při hranici s pozemkem p. č. st. , Anonymizováno, patřící žalobci. Tímto zásahem v bezprostřední blízkosti žalobcova domu došlo k poškození statiky domu žalobce. Zásah do pozemku žalované byl proveden bez jakéhokoliv povolovacího řízení, tedy bez územního rozhodnutí, stavebního povolení nebo alespoň ohlášení. Základy žalobcova domu byly obnaženy hluboko až pod tzv. základovou spárou. Vzhledem ke svému stáří dům žalobce nemá dnes běžnou základovou železobetonovou desku, ale byl postaven pouze na kamenném podloží. V důsledku povětrnostních vlivů pak hrozí zřícení domu, minimálně ale jeho významné poškození, k němuž již došlo. Žalobce se již dne , datum, obrátil na příslušný Stavební úřad v , adresa, , který vydal prozatímní rozhodnutí o povinnosti žalované provést nutné zabezpečovací práce v podobě zabezpečení narušeného svahu v bezprostřední blízkosti domu č. p. 9 žalobce. Pro naprostou nečinnost žalované zahájilo město , adresa, proti ní exekuci, která však byla z důvodu vydaného materiálně nevykonatelného rozhodnutí zastavena. , právnická osoba, , adresa, rovněž zahájil řízení o odstranění stavby proti žalované tak, aby se obnovil původní stav. Aktuální stav je takový, že na domě žalobce se již projevují závažné technické problémy a příslušný stavební úřad v podstatě není schopen kvalifikovaně věc vyřešit. Žalobce se obrátil na statika , tituly před jménem, , jméno FO, , který vypracoval statické posouzení uvedeného stavu, kdy konstatoval havarijní stav podbagrovaného domu patřícího žalobci a nutnost bezodkladně provést dostatečné opatření. Bohužel již došlo k popraskání některých zdí domu, zejména v garáži. Žalobce si je vědom více možných právních řešení svého nároku, každopádně jako nejefektivnější způsob zvolil žalobu na omezení vlastnického práva žalované ve smyslu § 1020 občanského zákoníku. Žalobce se tak domáhá odstranění způsobeného protiprávního stavu návratem ve stav původní, kdy konkrétní způsob odstranění tohoto protiprávního stavu je na žalované.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že jednak namítla absenci pasivní legitimace žalované, neboť žalovaná již aktuálně není vlastníkem předmětných nemovitostí. Dále poukázala na pravomocně neukončené stavební řízení, kdy stavební úřad nepostupoval v souladu se zákonem, nenařídil kontrolní prohlídku, nepřizval na ni žalovanou, dokonce nelegálně vstoupil na pozemky v jejím vlastnictví. Stejně tak stavební úřad vůbec nezkoumal, zda provedené terénní úpravy vůbec vyžadují stavební povolení a zda skutečně dochází k ohrožení statiky rodinného domu žalobce. Žalovaná dále poukázala na to, že si pro účely stavebního řízení nechala vypracovat statický posudek statika , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který konstatoval, že na objektu rodinného domu žalobce nebyly vykázány žádné trhliny statického rázu a předmětem terénních úprav bylo vybagrování sutin po zbourané části domu, který původně stál na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . Žalovaná tak navrhla podanou žalobu jako nedůvodně podanou zamítnout.

3. Usnesením ze dne 16. 10. 2024, č. j. 13 C 72/2024 – 67 soud rozhodl o procesním nástupnictví na straně žalované, kdy do řízení namísto dosavadní žalované vstoupil nový účastník , jméno FO, , narozený , datum, . Následně pak soud usnesením ze dne 25. 11. 2024 vyhlášeném do protokolu na přípravném jednání rozhodl tak, že namísto dosavadního žalovaného , jméno FO, vstupuje nový účastník , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , který se stal vlastníkem předmětných nemovitostí.

4. Mezi účastníky bylo nespornou skutečností otázka vlastnického práva předmětných pozemků na straně žalobce i na straně žalovaného. Stejně tak bylo nesporné, že původní vlastník, paní , jméno FO, zahájila stavební práce na předmětných pozemcích, a to bez jakéhokoliv povolovacího řízení. Ostatní skutečnosti pak byly mezi účastníky sporné.

5. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil následující. Dle rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, č. j. OVÚP-, č. účtu, /Hla stavební úřad nařídil žalované provést nutné zabezpečovací práce spočívající v zabezpečení narušeného stavu v bezprostřední blízkosti rodinného domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, tak, aby nedošlo k narušení statiky předmětného rodinného domu. Dle usnesení Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne , datum, č. j. , č. účtu, /KUSK tento úřad zahájil přezkumné řízení rozhodnutí stavebního úřadu ze dne , datum, výše citovaného. Dle rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, (správně , Anonymizováno, ) č. j. OVÚP-, č. účtu, /Hla stavební úřad nařídil žalované provést odstranění stavby – terénní úpravy na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, /2 a , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, . Dle rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, č. j. OVÚP-, č. účtu, /Hla stavební úřad zrušil výše citované rozhodnutí ze dne , datum, tzv. autoremedurou. Dle rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského ze dne , datum, č. j. , č. účtu, /KUSK krajský úřad zrušil rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, č. j. OVÚP-, Anonymizováno, /23/Vš a věc vrátil k novému projednání stavebnímu úřadu, kdy věc se týkala přestupkového jednání žalované v souvislosti s provedenými terénními úpravami. Dle rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2024 č. j. 37 A 12/2024-32 soud zrušil rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 29. 1. 2024 č. j. , spisová značka, /KUSK týkající se přestupkového jednání žalované, kdy důvodem byly procesní vady rozhodnutí.

6. Dle protokolu o místním ohledání ze dne , datum, soud provedl ohledání rodinného domu č. p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku st. p. č. , hodnota, v majetku žalobce a pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemku p. č. , hodnota, v majetku žalovaného v k. ú. a obci , adresa, , kdy soud zejména zjistil, že na rodinném domě žalobce na severní části se nachází viditelná trhlina od střechy směrem dolů v délce 2 m 34 cm. Dále bylo zjištěno, že od rohu domu žalobce od země je hloubka směrem ke stavebním buňkám k zemi 1,9 m. Dále bylo zjištěno, že na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, mezi stavebními buňkami a rodinným domem žalobce se nachází pouze kamenivo a hlína a žádný zdící materiál. Zdící materiál nebyl vidět ani na obnažené části východní části rodinného domu žalobce. Na východní stěně rodinného domu žalobce se nachází minimálně dva prasklé kameny a celá část je vypouklá. V garáži žalobce na jeho pozemku p. č. st. , Anonymizováno, byly nalezeny viditelné trhliny v rozmezí 150 - 180 cm.

7. Dle statického posouzení objektu rodinného domu žalobce, které vypracoval autorizovaný statik , tituly před jménem, , jméno FO, v měsíci březnu 2024 statik zjistil, že k odkopu zeminy a snížení terénu došlo přímo těsně vedle svislých konstrukcí a základů stavebních objektů žalobce, a to kolmo svisle bez jakéhokoliv opatření, náhrady nebo zajištění stávajících konstrukcí. V těsné blízkosti výkopu se již nyní projevují trhliny, a to uvnitř i zvenku objektů, zejména u objektu rodinného domu v garáži. V odhaleném podzákladí je patrná významná degradace a prakticky nepřítomnost spojovacího materiálu - malty. Z hlediska odolnosti proti negativním účinkům takto nešetrného a nevhodně provedeného výkopu bez zajištění patří zděné objekty ze smíšeného zdiva v podprůměrném stavu bez tuhých stropních konstrukcí k typům staveb, které mají proti těmto zásahům nejnižší odolnost. Postupným uvolňováním kamenů v odhaleném podzákladí, vzrůstající mírou degradace, působením podzemní vody a povětrnostních vlivů může dojít k významnému ovlivnění statiky nosných konstrukcí, tuhosti a stability konstrukcí objektů v okolí výkopu. Jako dočasné provizorní zajištění statik navrhl soustavu vzpěr, lokální podezdění stávajících konstrukcí nebo přisypání zemní lavice nebo kombinaci výše uvedených s dalšími opatřeními. Jako trvalé zajištění odstranění příčiny poruch a ohrožení stability konstrukcí statik navrhl vybudovat železobetonovou pažící stěnu, nebo betonovou tížnou zeď, nebo podezdění - podchycení stávajících základů, nebo vhodně provedené svahování výkopu, nebo kombinaci výše uvedených s dalšími, kdy finální návrh bude proveden odbornou autorizovanou osobou v oblasti statiky, geotechniky nebo zakládání. Statik dále uvedl, že jelikož se jedná o starší objekt, který nemá zdivo stažené věncem a díky působení vodorovných sil od tlaku zeminy je ohrožena stabilita základů – zdiva a objektů u výkopu jako celku. V kombinaci s účinkem působení povětrnostních vlivů a opakovaným cyklům, zejména deště, mrazu a větru, může dojít k uvolnění smykové plochy v zemině a zřícení části stavby. Vzhledem k tomu, že může v blízké budoucnosti dojít k ohrožení bezpečnosti, zdraví, života osob a majetku, doporučuje statik provést vhodné zajištění výkopu a konstrukcí s tímto výkopem bezprostředně sousedícím. Zároveň doporučil přistoupit k výše uvedeným opatřením co nejdříve.

8. Dle statického posudku číslo 1/2024 statika , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vypracovaného dne 9. 1. 2024 ke statickému posouzení stavebně konstrukčního stavu objektu rodinného domu žalobce statik uvedl, že provedl prohlídku pouze venkovní obhlídkou dvou stěn, a to na severní a východní straně. Obvodové konstrukce rodinného domu žalobce nevykazují dle statika žádné trhliny statického rázu, které by signalizovaly stav statické nestability nosných konstrukcí objektu. Drobné trhliny na obvodových stěnách rodinného domu jsou technologického typu včetně skutečnosti k datu výstavby rodinného domu. Vytěžená zemina je v převážné většině tvořena volně loženými kameny se zeminou, které zřejmě pochází z části zbouraného objektu v majetku žalovaného. Statik neshledal, že by stav viditelných nosních stěn rodinného domu žalobce a části základové konstrukce vykazovaly nějaké trhliny nebo deformace signalizující stav statické nestability objektu.

9. Statik , tituly před jménem, , jméno FO, jako svědek ve své výpovědi zejména potvrdil závěry své statické zprávy, kdy zcela potvrdil, že vzniklá situace je dlouhodobě nestabilní a nebezpečná a dávno mělo být přijato opatření, které navrhoval. Všechny způsoby, které ve svém statickém posouzení navrhl, jsou přijatelné, on sám by se přimlouval pro způsob zabezpečení v podobě podezdívání po záběrech. Celkové náklady svědek odhadl tak na nižší stovky tisíc Kč nebo vyšší desítky tisíc Kč. Každopádně zbudováno to musí být odbornou firmou a musí tam být odborný dozor. Svědek se rovněž vyjadřoval k trhlinám na fasádě domu žalobce, které na místě samém shledal, kdy zejména uvedl, že zhodnotit, jestli vznikly před tím vybagrováním nebo až poté v důsledku vzniklé situace, je velice náročné, rozhodně se nedá jednoznačně konstatovat nějaká příčinná souvislost mezi podbagrováním a vznikem těchto trhlin. Svědek se rovněž vyjadřoval k argumentu žalovaného, že došlo k vybagrování pouze sutě ze spadlého objektu, kdy to svědek vyloučil. Ke statické zprávě , tituly před jménem, , jméno FO, svědek uvedl, že jeho závěry považuje za hodně odvážné, je hodně odvážné tvrdit, že tam není žádný problém. Svědek rovněž uvedl, že na jakýkoliv způsob řešení nastalé nebezpečné situace by měl být vypracován projekt. Dále svědek popisoval zcela konkrétně, jak by případně mělo vypadat provedení konkrétních trvalých opatření s tím, že k tomu bude asi nutné i stavební povolení.

10. Statik , tituly před jménem, , jméno FO, ve své svědecké výpovědi zejména uvedl, že podal odborné vyjádření v situaci, kdy nebyl uvnitř objektu rodinného domu žalobce, pouze objekt zhlédl zvenku, kdy nezjistil nic, co by nasvědčovalo poruše statiky domu žalobce. Každopádně dále uvedl, že správně se nejprve měly provést sondy ve stávajícím objektu, osadit sádrové terče a na základě toho pak vyhodnotit a určit způsob, jak to stabilizovat. Na tom, že je potřeba obnažené podzákladí domu žalobce stabilizovat se s , tituly před jménem, , jméno FO, shodne, stejně tak i na způsobu stabilizace, kdy je možné udělat opěrnou stěnu tvaru L betonovou nebo systémem lamel podhrabat ty základy. Svědek potvrdil, že takto ten stav zůstat nemůže a je potřeba to stabilizovat. Dále se svědek vyjadřoval ke konkrétnímu způsobu provedení stabilizace nastalého stavu.

11. Podle § 1020 občanského zákoníku má-li pro to vlastník pozemku rozumný důvod, může požadovat, aby se soused zdržel zřizování stavby na sousedním pozemku v těsné blízkosti společné hranice pozemků.

12. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci a při aplikaci výše citovaného zákonného ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu a je na místě jí vyhovět. Provedeným dokazováním má soud za dostatečně prokázané, že původní vlastník pozemku p. č. , hodnota, a pozemku p. č. st. , Anonymizováno, paní , jméno FO, nechala provést stavební firmou terénní práce v takovém rozsahu, že došlo k podbagrování východní části rodinného domu žalobce, a to takovým způsobem, že hrozí (pokud již nenastalo) narušení statiky objektu rodinného domu žalobce, případně i zborcení části jeho domu. Důkazy v podobě místního ohledání ve spojení s odborným vyjádřením statika , tituly před jménem, , jméno FO, včetně jeho svědecké výpovědi a rovněž včetně svědecké výpovědi statika , tituly před jménem, , jméno FO, dle názoru soudu dostatečně prokazují, že skutečně nastala velmi nebezpečná situace a stav, kdy reálně hrozí poškození statiky rodinného domu žalobce a případně i zřícení jeho části. Statik , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém odborném vyjádření neshledal žádné známky narušení statiky objektu rodinného domu žalobce, avšak ve své svědecké výpovědi uvedl, že toto odborné vyjádření vypracoval, aniž by byl uvnitř objektu rodinného domu žalobce. Navíc ve svém výslechu se v zásadě ztotožnil se závěry statika , tituly před jménem, , jméno FO, v tom, že je třeba současný stav stabilizovat a stejně tak se shodl i na možných způsobech provedení stabilizace, kdy potvrdil, že v důsledku nepříznivých povětrnostních vlivů by skutečně mohlo dojít k ohrožení statiky rodinného domu žalobce, případně k jeho poškození. Dle názoru soudu tak lze shrnout, že argumenty žalovaného odkazující na oborné vyjádření (o znalecký posudek se nejedná) statika , tituly před jménem, , jméno FO, byly důkazy provedenými při jednání jednoznačně vyvráceny, neboť oba statici se při jednání shodli na tom, že je třeba situaci řešit a je třeba přijmout stabilizační opatření. Vzhledem k tomu, že žalobce se cestou správního řízení přes příslušný stavební úřad dosud žádné účinné nápravy či pomoci nedočkal, neboť veškerá rozhodnutí byla následně z důvodu procesních vad zrušena, a vzhledem k tomu, že soud má zároveň za prokázané, že původní vlastník paní , jméno FO, provedla předmětné terénní úpravy bez jakéhokoliv stavebního povolení či souhlasu stavebního úřadu, využil žalobce správně možnosti v podobě podané žaloby na omezení vlastnického práva žalovaného dle § 1020 občanského zákoníku, kdy soud rozhodl tak, že uložil žalovanému povinnost zdržet se zřizování stavby v podobě terénních úprav odbagrováním horniny a tedy snížením terénu na svém pozemku p. č. , hodnota, a pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a obci , adresa, zapsaných na LV č. , hodnota, , a to v těsné blízkosti společné hranice s pozemkem žalobce parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a obci , adresa, zapsaném na LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Konkrétní způsob nápravy vzniklého protiprávního stavu pak bude dán na výběr žalovanému, který by však měl dle názoru soudu jednoznačně respektovat všechna doporučení, která učinil při jednání statik , tituly před jménem, , jméno FO, .

13. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil neúspěšnému žalovanému povinnost zaplatit plnou náhradu nákladů řízení, které vznikly žalobci, a které účelně vynaložil k hájení svého vlastnického práva. Náklady žalobce v tomto řízení představují celkovou částku 25 300 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a dále z částky 20 300 Kč představující náhradu za právní zastoupení žalobce. Právní zástupce žalobce učinil ve věci celkem 9 úkonů právní služby, a to přípravu a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, vypracování repliky ze dne 11. 10. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, vypracování sdělení dne 7. 11. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účasti na přípravném jednání v rozsahu 1/2 úkonu dle § 11 odst. 2 písm. g) advokátního tarifu, účasti na místním ohledání dne 13. 12. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, písemného vyjádření žalobce ze dne 15. 1. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a účasti na jednání soudu dne 17. 2. 2025 v rozsahu dvou úkonů za dobu od 9:00 hodin do 11:50 hodin dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. Tarifní hodnotou v této věci je dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu částka 10 000 Kč, neboť hodnotu věci nebo práva nelze vyjádřit v penězích, nebo bylo by možno ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi (k tomu blíže usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4636/2016). Dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 4. advokátního tarifu pak sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku 1 500 Kč. Za celkem 8 úkonů právní služby a 1 úkon právní služby v rozsahu jedné poloviny pak právnímu zástupci žalobce náleží náhrada ve výši 12 750 Kč (8 x 1 500 Kč + 1 x 750 Kč). Dále právnímu zástupci žalobce náleží náhrada režijního paušálu dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč à úkon za celkem 6 úkonů vykonaných do 31. 12. 2024 a režijní paušál ve výši 450 Kč za celkem 3 úkony právní služby vykonané po 1. 1. 2025 v souladu s novelou advokátního tarifu pod č. 258/2024 Sb. Právnímu zástupci žalobce tak náleží náhrada režijních paušálů v celkové výši 3 150 Kč (6 x 300 Kč + 3 x 450 Kč). Za účast na místním ohledání dne 13. 12. 2024 náleží právnímu zástupci rovněž náhrada za promeškaný čas ve smyslu § 14 odst. 1, písm. a) advokátního tarifu ve výši 100 Kč za každou jen započatou půlhodinu za cestu z místa sídla právního zástupce žalobce (z , Anonymizováno, ) do , Anonymizováno, a zpět v rozsahu čtyř půlhodin à 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, celkem 400 Kč. Za účast na místním ohledání dne 13. 12. 2024 pak právnímu zástupci žalobce rovněž náleží náhrada jízdného za cestu z místa sídla (z Příbrami) do Třebnic a zpět v rozsahu 62 km v celkové výši 477 Kč (při průměrné spotřebě vozidla 5,4 l/100 km, ceně pohonných hmot ve výši 38,70 Kč/1 l motorové nafty dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb., a amortizaci ve výši 5,60 Kč za 1 km dle § 1 písm. b) citované vyhlášky). Celkem tak právnímu zástupci žalobce náleží náhrada za právní služby ve výši 20 300 Kč (12 750 Kč + 3 150 Kč + 400 Kč + 477 Kč + 3 523 Kč jakožto náhrada DPH ve výši 21 % ze součtu výše uvedených částek). Připočtením zaplaceného soudního poplatku žalobcem ve výši 5 000 Kč pak žalobci náleží celková náhrada nákladů řízení ve výši 25 300 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce, a to ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku.