13 C 72/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., zapsaná ve Vnitrostátním soudním rejstříku, sč. zápisu 0000025237, IČ - REGON 001254524 sídlem Adresa žalobkyně A , 00-850 Varšava, Polská republika v České republice jednající prostřednictvím Jméno žalobkyně A ., organizační složka, IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 392 706,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 392 706,82 Kč spolu skapitalizovaným úrokem ve výši 14 995,30 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 53 780,12 Kč,s úrokem ve výši 5,90 % ročně z částky 392 706,82 Kč od 30. 1. 2025 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 392 706,82 Kč od 30. 1. 2025 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 53 279,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá zaplacení částky 392 706,82 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou s žalovanou uzavřela dne 18. 4. 2021. Na základě této Smlouvy půjčila žalobkyně žalované částku 520 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit částku včetně úroku ve výši 5,9 % ročně. Žalovaná však nesplácela částku řádně a včas, dostala se tak do prodlení. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 14 995,30 Kč za období od 18. 4. 2021 do 13. 3. 2024, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 53 780,12 Kč za období od 14. 3. 2024 do 29. 5. 2025, smluvní úrok ve výši 5,90 % ročně z částky 392 706,82 Kč od 30. 1. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná ani přes výzvu nezaplatila.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl zdejší soud ve věci bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli 18. 4. 2021 smlouvu úvěru o hotovostním úvěru ", Anonymizováno, , Anonymizováno, " č. , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku 520 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr uhradit v 96 pravidelných splátkách po 6 808,25 Kč vždy k 11. dni v měsíci společně s úrokem ve výši 5,9 % ročně (zjištěno ze Smlouvy o úvěru). Úvěr byl vyčerpán v celé výši (zjištěno z úvěrové smlouvy a ze shrnutí stavu úvěru). Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované (zjištěno z vyhodnocení žádosti o úvěrový produkt). Žalovaná však neplatila splátky řádně a včas, když nezaplatila tři po sobě jdoucí splátky za období 01/2024 až 03/2024 (zjištěno z výpisu plateb), a proto byl úvěr ke dni zesplatněn. Zároveň žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky (zjištěno z dopisu „Odstoupení od smlouvy a Oznámení o okamžitém splatnosti dluhu“ ze dne 13. 3. 2024 a z podacího archu). Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 4. 2. 2025 (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu a ta však nezaplatila ničeho (potvrzeno výpisy z úvěrového účtu).

4. S ohledem na datum sjednání úvěru vycházel soud při právním posouzení věci ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku.

5. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvy spotřebitelské ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť ji uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti).

7. Žalobkyně dále doložila, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

8. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně žalované dle předložených důkazů poskytla spotřebitelský úvěr a žalovaná se ho zavázala řádně a včas splácet, avšak porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, když se dostala se s úhradou splátek do prodlení, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru.

9. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, tedy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, když žalovaná se dostala s platbami do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok byl stanoven počínaje od 30. 1. 2025 dle nároku žalobkyně. Lhůta k plnění byla dle § 160 o. s. ř. určena třídenní.

10. Sjednané úroky ve výši 5,9 % ročně pak považuje soud za zcela přiměřené, v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR a tedy za platně sjednané. Soud žalobkyni dále přiznal nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení, když žalovaná se dostala s úhradou splátek do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 53 279,50 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle advokátního tarifu. Náklady řízení sestávají z 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva, sepis žaloby) po 9 900 Kč, tj. 46 759 Kč, 3 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč, tj. 1 350 Kč, náhrady DPH ve výši 21 % počítané ze součtu uvedených částek a zaplaceného soudní poplatku 15 709 Kč. Lhůta k plnění byla dle § 160 o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.