13 C 91/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 500 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení, b) částku ve výši 90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 90 Kč od 17. 12. 2019 do zaplacení, c) částku ve výši 90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 90 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.

2. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 680 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalovanému byla dne 2. 12. 2019 poskytnuta anonymizováno služba v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici provozovanou žalobkyní. Žalovaný byl propuštěn 3. 12. 2019. K uhrazení nákladů za anonymizováno a anonymizováno byl žalovanému vystaven daňový doklad na částku 3 500 Kč dle ceníku žalobkyně. Dále požaduje po žalovaném zaplacení dvakrát regulační poplatek 90 Kč za poskytnutí pohotovostní služby ve dnech 2. 12. 2019 a 3. 12. 2019, dle platného ceníku.

3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně žalovanému vystavila dne 3. 12. 2012 fakturu č. FL číslo znějící na částku 3 500 Kč splatnou dne 17. 12. 2019, přičemž se jedná o platbu za anonymizováno a anonymizováno na záchytné stanici provozované žalobkyní. Dále vystavěla dne 2. 12. 2019 fakturu č. anonymizováno znějící na částku 90 Kč splatnou dne 16. 12. 2019 a dne 3. 12. 2019 vystavěla žalobkyně fakturu č. anonymizováno znějící na částku 90 Kč splatnou 17. 12. 2019, přičemž se u obou jedná o regulační poplatek za pohotovost. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.

5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), § 17 odst. 4 a § 16 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatření k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, a § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění.

6. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalovanému v souladu se zákonem o opatření k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami vznikla povinnost uhradit náklady za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici, které žalobkyni v souvislosti s poskytnutou záchytnou službou vznikly. Současně s tím mu vznikla povinnost zaplatit regulační poplatek za pohotovostní službu poskytnou ve dnech 2. 12. 2019 a 3. 12. 2019. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 500 Kč za pobyt a ošetření v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 3 500 Kč od 18. 12. 2019, dále částku 90 Kč představující nezaplacený regulační poplatek za pohotovost včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 90 Kč od 17. 12. 2019 a částku 90 Kč představující nezaplacený regulační poplatek za pohotovost včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 90 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení, když žalovaný se dostal s úhradou do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítaných z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.)