13 C 93/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně anonymizována tři slova jméno anonymizována dvě slova číslo , příjmení jméno , země zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 10 467 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 467 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 10 467 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, ve výši 7,05 % ročně z částky 10 467 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, ve výši 7,05 % ročně z částky 10 467 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, ve výši 7,05 % ročně z částky 10 467 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, ve výši 7,05 % ročně z částky 10 467 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12.2017, ve výši 7,50 % ročně z částky 10 467 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, ve výši 8,00 % ročně z částky 10 467 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, ve výši 8,75 % ročně z částky 10 467 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, ve výši 9,00 % ročně z částky 10 467 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, ve výši 9,00 % ročně z částky 10 467 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, ve výši 7,25 % ročně z částky 10 467 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, z částky 10 467 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 10 467 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne 20. 2. 2008 uzavřena smlouva o půjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované půjčku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit celkem částku 33 920 Kč (představující jistinu 20 000 Kč a tzv. souhrnný poplatek 13 920 Kč), a to v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 2. 7. 2015 do zaplacení.

2. Soud usnesením vyzval žalovanou ke zjištění stanoviska k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Žalovaná proti tomuto postupu neměla námitek, žalobkyně vyjádřila souhlas již v žalobě, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou dne 20. 2. 2008 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit celkem částku 33 920 Kč (jistinu 20 000 Kč a tzv. [poplatek] [anonymizováno] 13 920 Kč), a to v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Převzetí hotovosti dle smlouvy potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná uhradila dle tvrzení žalobkyně právní předchůdkyni žalobkyně částku 23 453 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na [právnická osoba] [anonymizováno] s účinností ke dni [datum], o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalované byla dle poštovního podacího archu zaslána předžalobní výzva ze dne 12. 4. 2021, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. Dle databáze časových řad ARAD činila obvyklá úroková sazba úvěrů poskytovaných bankovními ústavy v době uzavření předmětné smlouvy 13,28 % ročně.

4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území [stát] [anonymizováno], jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Při určení mezinárodní příslušnosti soud postupoval podle právních předpisů Evropského společenství, konkrétně podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, kdy v dané věci je dána mezinárodní příslušnost ČR a předmětný právní vztah se řídí právním řádem ČR.

5. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud postupoval dle právní úpravy účinné ke dni vzniku závazkového vztahu, tj. dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) účinného do 31. 12. 2013, a zákona č. 321/2001 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smlouvy o postoupení pohledávek soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu § 657 a násl. občanského zákoníku.

6. Dle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

7. Podle § 39 občanského zákoníku neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází, a nebo se příčí dobrým mravům.

8. Na předmětnou smlouvu je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 52 a násl. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel.

9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.

10. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána po právu. Soud shledal ustanovení o [poplatek] [anonymizováno] (kdy se jedná o skrytý smluvní úrok) za neplatné ujednání, když v předmětné smlouvě dohodnutý smluvní úrok 69,6 % (označen jako [poplatek] [anonymizováno]) považuje soud za nepřiměřeně vysoký a v rozporu s dobrými mravy, když je mnohonásobně vyšší, než je obvyklé a znamená k újmě spotřebitele, tj. žalované, značnou nerovnováhu práv a povinností stran smlouvy. Soud jako přiměřenou shledal úrokovou míru ve výši obvyklé úrokové míry úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření předmětné smlouvy o půjčce, tedy ve výši 13,28 %. V tomto duchu soud respektuje judikaturu Nejvyššího soudu ČR i judikaturu Krajského soudu v Praze. V této souvislosti soud odkazuje na směrnici Rady ES č. 93/13 EHS o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách a dále např. na nález ÚS ČR pod č. III. ÚS 77/97 ze dne 8. 7. 1997. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku bylo možné při peněžité půjčce dohodnout i úroky (v daném případě tomu tak bylo v podobě sjednaného souhrnného poplatku), nicméně sjednaná úroková míra nemůže výrazně přesahovat obvyklou úrokovou míru při uzavírání obdobných smluv s bankovními subjekty v daném místě a čase. Souhrnný poplatek v předmětné smlouvě nebyl nijak definován, není zřejmé, z čeho se skládá, jak je určen a za co má být žalobkyni vyplacen.

11. V dané věci to tedy znamená, že žalovaná byla povinna zaplatit jistinu 20 000 Kč a smluvní úrok 2 656 Kč (13,28 %), celkem tedy částku 22 656 Kč. Žalovaná zaplatila částku 23 453 Kč, kdy tuto částku je nutno započíst na souhrnný poplatek, resp. soudem vypočtený úrok, a dále na jistinu, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť jistina a úrok byly již zcela uhrazeny zápočtem ze zaplacené částky žalovanou.

12. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. pak soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci zcela neúspěšná a úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.