14 C 102/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované evidenčně bytem adresa žalované toho času příjmení domov obec , sídlem adresa žalované zastoupená rodiči jméno celé jméno žalované , narozenou datum a jméno příjmení , narozeným datum , oba evidenčně bytem adresa , oba toho času ulice a číslo , PSČ obec a číslo o zaplacení 3 048 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 48 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení z částky 24 Kč a od 13. 2. 2021 do zaplacení z částky 24 Kč od 13. 2. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od 9. 2. 2021 do zaplacení z částky 1 500 Kč a 8,25 % úrokem z prodlení ročně od 13. 2. 2021 do zaplacení z částky 1 500 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne 26. 4. 2021 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu mimo jiné s tím, že žalovaná nezletilá cestovala ve dnech 8. 2. 2021 metrem – linkou B a 12. 2. 2021 tramvají linkou 9, přičemž ani v jednom z případů se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila povinnosti cestujícího, jízdné po 24 Kč a přirážku k jízdnému po 1 500 Kč (smluvní pokutu) neuhradila, i když byla o zaplacení upomenuta.

2. Nezletilá žalovaná k podané žalobě uvedla, že cestovala bez platné jízdenky, protože neměla finanční prostředky, v té době byla na propustce z ústavu u rodičů, žádné finanční prostředky nemá, celá událost ji mrzí, projevila ochotu uhradit jízdné žalobkyni, nikoliv náklady řízení či pokutu, jízdenky si vždy zakoupila, ale ve zmatku a roztržitosti si je nikdy neoznačila, vždy jela na návštěvu za otcem do práce.

3. Ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal soud v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, jakož i zákonných zástupců žalované nezletilé, kteří se k jednání nedostavili, žalobkyně i její právní zástupce se omluvili, rodiče žalované nezletilé nikoliv, o odročení jednání ani jeden z nich nepožádal, přičemž s ohledem na obsah spisu a předmět sporu nepovažoval soud jejich osobní účast u jednání za nezbytnou.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že nezletilá žalovaná cestovala dne 8. 2. 2021 v 18:44 hodin městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, konkrétně metrem linkou B, přičemž při revizi jízdenek se neprokázala na výzvu osoby pověřené žalobkyní (dopravcem) platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis [číslo] který podepsala a převzala, osobní údaje byly zjištěny dle [číslo obč. průkazu], dále cestovala dne 12. 2. 2021 ve 14:54 hodin městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, konkrétně tramvají linkou 9, přičemž při revizi jízdenek se neprokázala na výzvu osoby pověřené žalobkyní (dopravcem) platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis [číslo] který podepsala a převzala, osobní údaje byly zjištěny dle [číslo obč. průkazu] (vyjádření žalobkyně, vyjádření žalované nezletilé, zápisy o provedené přepravní kontrole z 8. 2. 2021 a 12. 2. 2021). K úhradě dlužných částek byla nezletilá žalovaná písemně vyzvána dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 4. 2021, dosud však částku ve výši celkem 3 048 Kč neuhradila (vyjádření žalobkyně, vyjádření žalované nezletilé, dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 4. 2021). Žalovaná nezletilá je umístěna v [anonymizováno] dětském domově [příjmení] [anonymizována dvě slova], je mentálně retardovaná, její intelektuální schopnosti jsou sníženy, má psychické problémy, je jí poskytována psychiatrická péče z důvodu sebepoškozování, její rozumová i volní vyspělost nekoresponduje s obvyklou rozumovou a volní vyspělostí jejích vrstevníků (vyjádření žalované nezletilé a psycholožky [anonymizováno] [jméno] [příjmení]).

5. Podle § 2550 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. Podle § 31 občanského zákoníku, má se za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku.

7. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, byť z části, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno a zavázal nezletilou žalovanou k úhradě částky 48 Kč spočívající v hodnotě jízdného (2x 24 Kč), neboť k jejímu jednání došlo zanedlouho po dovršení 15. roku věku, takže nepochybně byla schopna uzavřít smlouvu o přepravě, k níž fakticky dochází již konkludentním jednáním nastoupením do dopravního prostředku a tím, že si řádně neoznačila jízdenky si musela být vědoma následků s tím spojených (srovnej rozhodnutí Ústavního soudu z 15. 2. 2017, sp. zn. I. ÚS 1775/2014 či z 23. 5. 2017, sp. zn. II. ÚS 3039/2016). Vzhledem k tomu, že se nezletilá žalovaná dostala s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla jí zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1968 věta první, § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení). Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť se jedná o finanční částku, která není vysoká a žalovaná nezletilá bude schopna ji v zákonné lhůtě uhradit.

8. V rozdílu pak byla podaná žaloba do částky 3 000 Kč s příslušenstvím na přirážkách k jízdnému zamítnuta, neboť i když nezletilci jsou schopni od věku cca 12 let platně uzavřít smlouvu o přepravě, tak není prvostupňový soud přesvědčen, že by osoba mladší 16 let měla nést odpovědnost za případnou sankci spojenou s nezaplacením jízdného, konkrétně přirážky k jízdnému (smluvní pokuty) vyplývající z č.l. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, a to přesto, že převzala listinu„ informace pro cestující“ s poučením o snížené přirážce ve výši 800 Kč nejpozději uhrazené do 15. dne ode dne uložení přirážky. V tomto konkrétním případě pak nelze přehlédnout ani zdravotní stav žalované nezletilé.

9. Ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení mezi účastníky, neboť žalobkyně měla procesní neúspěch v převážné míře a žalované nezletilé náklady s vedením tohoto řízení prozatím nevznikly, takže soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, resp. že každý z nich si hradí náklady, které mu s vedením tohoto řízení vznikly, sám.