14 C 103/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená rodiči jméno celé jméno žalované , narozenou datum , bytem adresa žalované , narozeným datum , bytem adresa , toho času ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Jiřice, Ruská cesta 444, 289 22 Jiřice : o zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od 18. 2. 2001 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od 18. 2. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne 26. 4. 2021 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu mimo jiné s tím, že nezletilá žalovaná dne 17. 2. 2021 cestovala [anonymizováno] – linkou [anonymizováno], provozované žalobkyní, přičemž při revizi jízdenek se neprokázala platnou jízdenkou, byla vyzvána k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty), dosud částku ve výši 24 Kč za jízdné a 1 500 Kč za přirážku k jízdnému neuhradila, i když byla o zaplacení upomenuta.

2. Ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal soud v nepřítomnosti nedostavších se účastníků, kteří byli včas a řádně předvoláni, omluvil se pouze otec žalované, ani jeden z nich nepožádal o odročení jednání, přičemž s ohledem na obsah spisu a předmět sporu nepovažoval soud jejich osobní účast u jednání za nezbytnou.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že nezletilá žalovaná cestovala dne [datum] v 16:00 hodin městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, konkrétně [anonymizováno] linkou [anonymizováno], přičemž při revizi jízdenek se neprokázala na výzvu osoby pověřené žalobkyní (dopravcem) platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis [číslo] který podepsala a převzala, osobní údaje byly zjištěny dle [číslo obč. průkazu] (vyjádření žalobkyně, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 17. 2. 2021). Nezletilá žalovaná dosud žalobkyni neuhradila jízdné ve výši 24 Kč ani přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši 1 500 Kč, přestože byla o zaplacení písemně upomenuta (vyjádření žalobkyně, výzva právního zástupce žalobkyně z 14. 4. 2021).

4. Podle § 2550 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

5. Podle § 31 občanského zákoníku, má se za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku.

6. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, byť z části, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno a zavázal nezletilou žalovanou k úhradě částky 24 Kč spočívající v hodnotě jízdného, neboť v době svého jednání jí bylo cca 15,5 roku, takže nepochybně byla schopna uzavřít smlouvu o přepravě, k níž fakticky dochází již konkludentním jednáním nastoupením do dopravního prostředku a tím, že si nezakoupila jízdenku si musela být vědoma následků s tím spojených (srovnej rozhodnutí Ústavního soudu z 15. 2. 2017, sp. zn. I. ÚS 1775/2014 či z 23. 5. 2017, sp. zn. II. ÚS 3039/2016). Vzhledem k tomu, že se nezletilá žalovaná dostala s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla jí zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1968 věta první, § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení). Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť se jedná o finanční částku, která není vysoká a žalovaná nezletilá bude schopna ji v zákonné lhůtě uhradit.

7. V rozdílu pak byla podaná žaloba do částky 1 500 Kč s příslušenstvím na přirážce k jízdnému zamítnuta, neboť i když nezletilci jsou schopni od věku cca 12 let platně uzavřít smlouvu o přepravě, tak není prvostupňový soud přesvědčen, že by osoba mladší 16 let měla nést odpovědnost za případnou sankci spojenou s nezaplacením přirážky k jízdnému (smluvní pokuty) vyplývající z č.l. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, a to přesto, že převzala listinu„ informace pro cestující“ s poučením o snížené přirážce ve výši 800 Kč uhrazené nejpozději do 15. dne ode dne uložení přirážky.

8. Ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení mezi účastníky, neboť žalobkyně měla procesní neúspěch v převážné míře a žalované nezletilé náklady s vedením tohoto řízení prozatím nevznikly, takže soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, resp. že každý z nich si hradí náklady, které mu s vedením tohoto řízení vznikly, sám.