14 C 114/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl soudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce , narozený Datum narození žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného , narozený Datum narození žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 66 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 66 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 11. 9. 2022 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně od 11. 9. 2022 do zaplacení z částky 66 000 Kč a 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení celkem 55 152,97 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal dne 27. 7. 2025 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v pozměněném znění ze dne 11. 2. 2026 mimo jiné s tím, že účastníci jsou zemědělskými podnikateli, přičemž v rámci podnikatelské činnosti uzavřeli dne , datum, pachtovní smlouvu, na základě které žalobce, jako propachtovatel, propachtoval žalovanému, jako pachtýři, pozemky v k.ú. , adresa, a v k.ú. , adresa, o celkové výměře 14,6959 ha pro účely provozování zemědělské výroby za dohodnuté roční pachtovné 60 000 Kč, za současného ujednání smluvní pokuty pro případ prodlení s platbou pachtovného ve výši 0,05 % denně z částky dlužné. Dodatkem č. 1 k pachtovní smlouvě ze dne , datum, byly žalovanému propachtovány další pozemky o výměře 3,7390 ha, v souvislosti s tím došlo ke zvýšení pachtovného na 75 260 Kč ročně se splatností 10. 9. příslušného kalendářního roku, dodatkem č. 2 ze dne , datum, pak bylo upřesněno, ke kterým pozemkům měl propachtovatel dispoziční oprávnění pro pachtování třetím osobám. V průběhu roku 2018 prodal žalobce dva z propachtovaných pozemků v k.ú. , adresa, o celkové výměře 2,2677 ha, o čemž byl žalovaný informován dne 2. 11. 2018, obě strany se dohodly na snížení pachtovného na částku 66 000 Kč, poslední pachtovné zaplatil žalovaný žalobci za období od 1. 10. 2018 do 30. 9. 2019. Vzhledem k tomu, že za období od 1. 10. 2019 do 30. 9. 2023 žalovaný pachtovné nehradil, přistoupil žalobce k okamžitému vypovězení pachtovní smlouvy dle článku V, a to dne 4. 5. 2023, na písemnou výzvu ze dne 31. 10. 2023 žalovaný nereagoval, naposledy byl písemně vyzván k vyklizení dopisem právního zástupce žalobce ze dne 7. 7. 2025, který mu byl doručen dne 9. 7. 2025, ani na tuto předžalobní výzvu žalovaný nereagoval. Žalobce se domáhá zaplacení pachtovného za období od 1. 10. 2022 do 30. 9. 2023 ve výši 66 000 Kč, a to spolu se smluvní pokutou ve výši 0,05 % denně od 11. 9. 2022 do zaplacení z částky 66 000 Kč a částky 1 200 Kč jako paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle článku 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

2. Dne 15. 8. 2025 vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, proti kterému si žalovaný ve lhůtě podal odpor s následným vyjádřením ve smyslu, že uplatněný nárok neuznává, neboť požadovanou částku zaplatil žalobci v hotovosti dne 28. 9. 2022, k čemuž předložil kopii výdajového pokladního dokladu s označením OP , Anonymizováno, .

3. Žalobce prostřednictvím právního zástupce v písemně podaném vyjádření ze dne 11. 12. 2025 mimo jiné uvedl, že výdajový doklad předložený žalovaným považuje za zfalšovaný, neboť podpis na něm uvedený není jeho podpisem, v uvedený den se žalobce se žalovaným vůbec nesetkal, nakonec žalovaný ani neuvedl, kde a v jakém čase mělo k údajnému předání peněz dojít, předložený výdajový doklad navíc není ani řádně očíslovaný a nesplňuje náležitosti § 11 odst. 1 písm. a) zák. č. 563/1991 Sb., o účetnictví. Z žalobcem předložené emailové komunikace vyplývá, že žalovaný s ním dlouhodobě od 22. 4. 2022 do 22. 11. 2023 nekomunikoval, navzdory opakovaným urgencím týkajících se neuhrazeného pachtovného, žalovaný na výzvy prakticky nereagoval, s výjimkou krátké zprávy ze dne 24. 10. 2022, pokud by žalovaný hodlal dluh uhradit, bylo by zcela logické, aby reagoval na žalobcovy výzvy. Zároveň odkázal na emailovou zprávu žalovaného ze dne 22. 11. 2023, ve které tento uvádí, že žalobci dluží 5 x 75 260 Kč, tedy částku odpovídající výši pachtovného po jeho navýšení dle dodatku č. 1, uvedená zpráva byla odeslána více než rok po údajné hotovostní úhradě, z čehož je zřejmé, že ze strany žalovaného nemohla být v té době uhrazena. Žalovaný hradil pachtovné po celou dobu trvání pachtovného výlučně bezhotovostním převodem na účet žalobce, s výjimkou zálohy ve výši 30 000 Kč, kterou při uzavření pachtovní smlouvy dne , datum, zaplatil v hotovosti, nakonec bezhotovostní způsob úhrady pachtovného byl sjednán v článku III pachtovní smlouvy.

4. V písemně podaném vyjádření ze dne 9. 1. 2026 žalovaný prostřednictvím právního zástupce mimo jiné uvedl, že dne 2. 11. 2018 se žalobce obrátil na žalovaného s návrhem na uzavření kupní smlouvy k pozemkům v k.ú. , adresa, za kupní cenu ve výši 22 Kč/m2, kupní cena byla stanovena na 1 270 676 Kč s úhradou ve dvou splátkách, a to ve výši 800 000 Kč při uzavření kupní smlouvy a 470 676 Kč po zápisu vlastnického práva pro žalovaného, později dne 15. 12. 2018 byl žalovanému zaslán návrh kupní smlouvy o stejném obsahu, ale s novou kupní cenou 500 000 Kč se splatností 200 000 Kč při uzavření kupní smlouvy a 300 000 Kč po zápisu vlastnického práva pro žalovaného, k podpisu došlo 20. 12. 2018, ke změně kupní ceny došlo ryze na popud žalobce bez nejasného odůvodnění, přesto byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě původní částky v částkách 970 676 Kč a 300 000 Kč, kdy žalovaný uhradil žalobci částku 970 676 Kč v hotovosti dne 21. 12. 2018, když se účastníci sešli na „parkovišti , Anonymizováno, “ v , Anonymizováno, , tuto skutečnost potvrdil žalobce ve svém emailu ze dne 22. 4. 2022. Žalovaný vybral dne 21. 12. 2018 ze svých bankovních účtů částky 520 000 Kč a 470 000 Kč, přičemž vkladu vlastnického práva pro žalovaného k příslušným pozemkům ale nedošlo, žalobce zaplatil žalovanému 300 000 Kč dne 28. 6. 2019 a 200 000 Kč dne 1. 7. 2019, částka 470 676 Kč mu dosud vrácena nebyla. Pachtovné ve výši 66 000 Kč nebylo mezi stranami nikdy písemně ujednáno, respektive k tomu nebyl uzavřen žádný dodatek. Žalobce se nakonec s údajným dluhem na pachtovném obrátil na žalovaného až 22. 4. 2022, ačkoliv žalovaný měl dlužit již od 1. 10. 2018. Z přístupu žalobce je evidentní, že akceptoval de facto zavedenou praxi mezi účastníky, když v předchozím průběhu nevyžadoval pachtovné od žalovaného a ani jej soudně nevymáhal, žalobce je tím, kdo dluží, a to žalovanému ještě částku 94 376 Kč. K předání částky 66 000 Kč uvedené na výdajovém pokladním dokladu došlo na podzim roku 2022 rovněž na „parkovišti , Anonymizováno, “ v , Anonymizováno, , které se nachází poblíž adresy , adresa, , žalovaný má pouze kopii zmíněného dokladu, originál již k dispozici nemá.

5. Žalobce ve svém písemně podaném vyjádření ze dne 5. 2. 2026 učiněném jeho právním zástupcem mimo jiné uvedl, že kupní cenu ve výši 1 270 676 Kč za pozemky v k.ú. , adresa, žalovaný odmítl a navrhl podstatně nižší, konkrétně 500 000 Kč, která byla následně sjednána přímo v kupní smlouvě ze dne , datum, s tím, že dalších 300 000 Kč měl žalovaný žalobci zaplatit mimo kupní smlouvu po provedení změny zápisu vlastnického práva v katastru, ke změně kupní ceny nedošlo výlučně z podnětu žalobce, což vyplývá z emailu ze dne 15. 12. 2018, v němž žalovanému sděluje, že mu zasílá kupní smlouvu v podobě, kterou žalovaný sám navrhl. Při podpisu kupní smlouvy uhradil žalovaný žalobci dohodnutou částku 500 000 Kč s tím, že po provedení vkladu zaplatí dalších 300 000 Kč, ale návrh na vklad byl zamítnut z důvodu předběžného opatření vydaného Krajským soudem v , Anonymizováno, dne 17. 1. 2019, proto žalobce vrátil 500 000 Kč žalovanému ve dvou splátkách, a to 300 000 Kč převodem dne 28. 6. 2019 a 200 000 Kč převodem dne 1. 7. 2019, čímž byly jeho veškeré závazky z předmětné kupní smlouvy vypořádány. Žalobce v hotovosti částku 970 676 Kč dne 21. 12. 2018 v , Anonymizováno, nepřevzal, pokud na výdajovém pokladním dokladu ze dne 21. 12. 2018 je jeho podpis, tak se jedná o padělek, stejně jako v případě výdajového pokladního dokladu ze dne 28. 9. 2022 na částku 66 000 Kč. Ke snížení pachtovného na částku 66 000 Kč došlo na základě ústní dohody mezi účastníky, žádný písemný dodatek k pachtovní smlouvě uzavřen nebyl, bylo to v návaznosti na skutečnost, že v průběhu roku 2018 prodal žalobce dva z propachtovaných pozemků v k.ú. , adresa, o výměře 2,2677 ha.

6. Právní zástupce žalovaného navrhl podanou žalobu zamítnout s tím, že by nemělo být opomenuto i jednání žalobce, který v letech 2018 až 2019 byl sám v pozici dlužníka, což vyplývá ze sporu vedeném u Krajského soudu v , Anonymizováno, , proto byl také tento spis k důkazu navrhován, a to pro dokreslení osobnosti žalobce. Podle jeho názoru byl zápočet ze strany žalovaného uplatněn důvodně, když vůbec nebylo prokázáno, že by došlo mezi účastníky k dohodě ohledně pachtovného ve výši 66 000 Kč a už vůbec ne případným písemným dodatkem, jak mělo být učiněno podle příslušných ujednání pachtovní smlouvy. Výši požadované smluvní pokuty pak považuje za nepřiměřeně vysokou a v rozporu s dobrými mravy, soud by ji měl případně moderovat, předložené výdajové doklady ponechal stranou. V podrobnostech pak odkázal na učiněná písemná vyjádření.

7. Z pachtovní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, s dodatky č. 1 ze dne , datum, a č. 2 ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce, jako propachtovatel, propachtoval žalovanému, jako pachtýři, ve smlouvě vymezené pozemky v k.ú. , adresa, a v k.ú. , adresa, o celkové výměře 14,6959 ha počínaje dnem 1. 10. 2015 na dobu neurčitou za dohodnuté pachtovné ve výši 60 000 Kč ročně splatné vždy do 1. 9. kalendářního roku předem, v případě prodlení s placením pachtovného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky dlužné, v září 2017 došlo ke zvýšení výměry propachtovaných pozemků na 18,4349 ha s dalšími pozemky v k.ú. , adresa, a v k.ú. , adresa, za dohodnuté pachtovné 75 260 Kč splatné vždy do 10. 9. kalendářního roku převodem na účet propachtovatele, v září 2018 bylo dodatkem č. 2 dohodnuto, že propachtovatel má k pozemkům v k.ú. , adresa, dispoziční oprávnění k propachtování třetím osobám.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemků parc.č. , Anonymizováno, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , Anonymizováno, . , hodnota, , č. , Anonymizováno, č. , hodnota, a č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, zapsaných na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, .

9. Z výpisu z účtu žalobce bylo zjištěno, že žalovaný mu dne 17. 2. 2023 uhradil částku 75 260 Kč.

10. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 9. 2. 2026 bylo zjištěno, že doklad s označením OP , Anonymizováno, byl zadán do výroby 23. 1. 2024 a uveden do prodeje po tomto datu, v době 2019 až 2022 nemohl být vydán.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 7. 2025 s doručenkou do datové schránky (9. 7. 2025) bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení dlužného pachtovného za období od 1. 10. 2019 do 30. 9. 2023 ve výši 264 000 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutou a náklady právního zastoupení nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy, která byla žalovanému doručena do datové schránky 9. 7. 2025.

12. Z dopisu žalobce ze dne 21. 4. 2023 bylo zjištěno, že dne 17. 2. 2023 obdržel od žalovaného pachtovné ve výši 75 260 Kč za období od 1. 10. 2018 do 30. 9. 2019, pachtovné za období od 1. 10. 2019 do 30. 9. 2023 žalovaný dosud neuhradil, a proto byl vyzván k úhradě nejpozději do 30. 4. 2023.

13. Z cestovního příkazu společnosti , právnická osoba, ., , adresa, bylo mimo jiné zjištěno, že žalobce byl mimo jiné od 25. 9. 2022 do 29. 9. 2022 služebně ve , adresa, .

14. Na základě podrobně provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že účastníci, jako podnikatelé v zemědělství, uzavřeli dne , datum, pachtovní smlouvu s dodatky č. 1 ze dne , datum, a č. 2 ze dne , datum, , na základě které byly žalovanému, jako pachtýři, propachtovány pozemky žalobce v k.ú. , adresa, a k.ú. , adresa, o celkové výměře 14,6959 ha na dobu neurčitou od 1. 10. 2015 za dohodnuté pachtovné 60 000 Kč splatné vždy do 1. 9. kalendářního roku předem a dohodnutou smluvní pokutou ve výši 0,05 % denně z částky dlužné, dodatkem č. 1 z , datum, byla výměra pozemků rozšířena na 18,4349 ha za dohodnuté pachtovné 75 260 Kč splatné vždy do 10. 9. kalendářního roku převodem na účet propachtovatele, kdy přibyly pozemky v k.ú. , adresa, a v k.ú. , adresa, , když dodatkem č. 2 ze dne , datum, bylo dohodnuto, že propachtovatel má dispoziční oprávnění k propachtování pozemků v k.ú. , adresa, třetím osobám. Výdajové pokladní doklady ze dne 29. 12. 2018 na částku 970 676 Kč a ze dne 28. 9. 2022 na částku 66 000 Kč, evidované pod označením OP , Anonymizováno, , byly zadány do výroby 23. 1. 2024. Žalovaný dosud žalobci částku ve výši 66 000 Kč se smluvní pokutou a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut.

15. Podle § 2332 odst. 1 občanského zákoníku, pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci.

16. Podle § 2340 věty před středníkem občanského zákoníku, nevrátí-li pachtýř propachtovanou věc při skončení pachtu propachtovateli, náleží propachtovateli pachtovné, jako by pacht trval.

17. Podle § 565 odst. 1 věty první občanského zákoníku, je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

18. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť žalovanému se nepodařilo prokázat, že by žalobci uhradil pachtovné v částce 66 000 Kč za období od 1. 10. 2022 do 30. 9. 2023, jak bylo žalobcem primárně nárokováno, stejně tak ani to, že by žalovaný zaplatil žalobci v hotovosti dne 29. 12. 2018 částku 970 676 Kč jako zálohu kupní ceny na kupní smlouvu uzavřenou mezi účastníky, která nakonec do katastru vložena nebyla, neboť výdajové pokladní doklady předložené soudu žalovaným na uvedené částky včetně „podpisů“ žalobce nebyly v době tvrzené žalovaným a na nich uvedených ještě tiskárnou cenin ani vydány, protože do výroby byl doklad zadán 23. 1. 2024 a do prodeje pak uveden až po tomto datu. Za této situace pak soud nezkoumal případnou pravost podpisů žalobce na uvedených dokladech, nota bene žalovaný ani nepředložil originál těchto listin s tím, že je již nemá, nakonec žalobce prokázal, že v době údajného převzetí částky 66 000 Kč v hotovosti od žalovaného byl dne 28. 9. 2022 služebně mimo místo předání. V této souvislosti pak soud, s ohledem na opakovaná tvrzení žalobce, nepovažoval za nezbytné řešit případnou změnu výše pachtovného z částky 75 260 Kč na 66 000 Kč, neboť se jednalo o částku nižší, než písemně dohodnutou a je pouze a jenom na propachtovateli, pro vymáhání jaké výše dlužného pachtovného se rozhodne. S ohledem na zjištěný skutkový stav pak soud zamítl návrh právního zástupce žalobce, aby soud připustil změnu žaloby ohledně výše dlužného pachtovného z částky 66 000 Kč na 75 260 Kč vycházeje z toho, že jeho tvrzení ohledně snížení pachtovného, považoval soud za věrohodné, oproti tvrzení žalovaného nejenom o nedohodě na sníženém pachtovném, ale zejména na jeho úhradách, event. zaplacení částky 970 670 Kč žalobci v hotovosti. Na druhou stranu bylo na vůli žalobce, za jaké období bude svůj nárok žalovat, či k jakému období přiřadí platbu žalovaného ze dne 17. 2. 2023 na pachtovné ve výši 75 260 Kč, i když je do určité míry rozporuplné, když 28. 9. 2022 měl na pachtovném uhradit žalobci v hotovosti 66 000 Kč a za necelých půl roku pak poslal žalobci částku 75 260 Kč bez uvedení, za které konkrétní období to případně pachtovné je. S ohledem na zjištěný skutkový stav pak soud zamítl návrh právního zástupce žalovaného na doplnění dokazování spisem vedeným u katastrálního pracoviště , adresa, pod sp.zn. , Anonymizováno, a spisem vedeným u Krajského soudu v , Anonymizováno, pod sp.zn. , Anonymizováno, , neboť by se jednalo pouze o neodůvodněné prodlužování tohoto řízení, ve kterém byl relevantní skutkový stav dostatečně zjištěn, nakonec ani jeden z právních zástupců nenavrhl účastnickou výpověď svého klienta. Z dalších provedených důkazů, zejména dopisu žalobce s výpovědí pachtovní smlouvy ze dne 4. 5. 2023, či ze dne 31. 10. 2023 k doplacení pachtovného, emailové korespondence, kupních smluv na pozemky žalobce, výpisu z účtu žalovaného z 31. 7. 2019 a prosince 2018 či sms zpráv účastníků, nebyly ke skutkovému stavu zjištěny žádné podstatné skutečnosti.

19. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobci i požadované úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1968 věty první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušnému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), jakož i smluvní pokutu ve smyslu § 2048 odst. 1 věty první občanského zákoníku a 1 200 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky. Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř.

20. V tomto konkrétním případě se pak soud nezabýval případnou důvodností, s ohledem na zjištěný skutkový stav, námitky vznesené právním zástupcem žalovaného ohledně zápočtu pohledávky z titulu prodlení žalobce s vrácením částky 470 676 Kč, neboť výdajový pokladní doklad, na základě kterého měl žalobce převzít od žalovaného v hotovosti 970 670 Kč dne 29. 12. 2018, byl uveden do prodej až po 23. 1. 2024. Na druhou stranu se soud věcně ani nezabýval výpovědí nájmu (pachtu) a ukončením pachtovní smlouvy, protože předmětem sporu je peněžité plnění a případné ukončení pachtu na toto nemá vliv dle § 2340 věty před středníkem občanského zákoníku.

21. V neposlední řadě je třeba uvést, že dohodnutou smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně nelze považovat za nepřiměřenou a v rozporu s dobrými mravy, protože prostým výpočtem lze zjistit, že se jedná o 18 % ročně, přičemž dobrých mravů se pak nemůže dovolávat ten, který je sám porušil.

22. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost procesně neúspěšnému žalovanému zaplatit procesně úspěšnému žalobci k rukám jeho právního zástupce celkem 55 152,97 Kč (8 úkonů právní služby po 3 740 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu ze dne 7. 7. 2025, návrh na vydání EPR, písemná replika k vyjádření žalovaného ze dne 11. 12. 2025, účasti na soudním jednání ve dnech 19. 12. 2025 a 11. 2. 2026 přesahující 2 hodiny, písemné vyjádření žalobce k doplnění tvrzení žalovaného ze dne 5. 2. 2026, 8 režijních paušálů po 450 Kč, cestovné osobním automobilem , název, , název, , reg.zn. , SPZ, k soudnímu jednání ve dnech 19. 12. 2025 a 11. 2. 2026 z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět, vždy ujeto 512 km při průměrné spotřebě 3,80 l/100 km, v prvním případě při sazbě náhrady 5,80 Kč za jeden ujetý km a ceně nafty 34,70 Kč/litr a ve druhém případě 5,90 Kč za jeden ujetý km a ceně nafty 34,10 Kč/litr, tedy v prvním případě 3 644,72 Kč a ve druhém 3 684,25 Kč, 13 započatých půlhodin po 150 Kč za náhradu za promeškaný čas k jednání 19. 12. 2025 a 12 půlhodin po 150 Kč náhrady za promeškaný čas dne 11. 2. 2026, jakož i parkovné ve výši 73 Kč u posledního soudního jednání a 9 381,11 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek a k tomu cestovné žalobce k jednání dne 11. 2. 2026 z , adresa, do , Anonymizováno, a zpět, celkem ujeto 97 km vozidlem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, v částce 1 099,89 Kč včetně DPH). Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř.