14 C 115/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , tituly před jménem, , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, a , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části města , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne 20. 6. 2024 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh, ke kterému se manžel připojil, přičemž soud ze shodných vyjádření manželů, oddacího listu a rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 26. 9. 2024, č.j. 0 Nc 6126/2024-31, který nabyl právní moci dne 20. 11. 2024, zjistil a vzal za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městské části města , adresa, . U obou se jednalo o manželství první, ze kterého se dne , datum, narodil syn , Anonymizováno, a dne , datum, dcera , Anonymizováno, , k nimž za trvání manželství i pro dobu po rozvodu byly poměry upraveny citovaným rozsudkem, kterým obě děti byly před i po rozvodu svěřeny do péče matky a otci bylo vyměřeno výživné od 1. 10. 2024 i pro dobu po rozvodu ve výši 10.000 Kč měsíčně pro , Anonymizováno, a , částka, měsíčně pro , Anonymizováno, , zároveň bylo rozhodnuto o dlužném výživném. Nejméně od počátku dubna 2024 nevedou manželé manželské společenství. Intimní soužití ukončili ještě dříve. Ani jeden z nich neprojevil zájem o obnovení manželského společenství, každý z nich si žije vlastním životem.

2. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že návrh byl podán po právu, proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť manželství manželů neplní více jak půl roku svůj účel, je pouze formálním vztahem dvou lidí, kteří nemají zájem o obnovení manželského společenství, každý z nich si již žije vlastním životem, navzájem k sobě ztratili citový vztah (§ 755 odst. 1, § 758 občanského zákoníku). V tomto konkrétním případě jsou vztahy mezi manželi natolik vážně rozvráceny, že se nelze zodpovědně domnívat, že by mohlo dojít v budoucnu k jejich smírnému urovnání, takže svým rozhodnutím dal soud do souladu pouze stav faktický se stavem právním a příčiny rozvratu manželství shledal na straně obou manželů, kteří si nedokázali sporné otázky svého vztahu vyřešit smírnou cestou, nedokázali se dohodnout zejména na hospodaření se společnými finančními prostředky, případně trávení volného času, což postupně vedlo k neshodám, které vyvrcholily až ukončením manželského společenství (§ 756 občanského zákoníku). V daném případě by pak neměl být rozvod v příkrém rozporu se zájmy nezletilých dětí, které si již na oddělené bydlení rodičů nepochybně přivykly, poměry k nim byly pro dobu po rozvodu pravomocně upraveny (§ 755 odst. 3 občanského zákoníku).

3. Ve smyslu § 23 věty první z. ř. s. rozhodl soud o nákladech řízení tak, že každý z manželů si hradí náklady, které mu s vedením tohoto řízení vznikly, sám.