14 C 142/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: jméno žalovaného ., IČO IČO sídlem adresa ev. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupenému jméno advokáta sídlem adresa o vyklizení nemovitosti

I. Žaloba, že žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení celkem 55 588,22 Kč k rukám , jméno advokáta, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 14. 9. 2023 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu, v pozměněném znění ze dne 24. 9. 2025, mimo jiné s tím, že je výlučnou vlastnicí pozemků parc. č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , které užívá žalovaný bez právního titulu, z procesní opatrnosti mu vypověděla tzv. údajnou nájemní smlouvu, a to písemně v roce 2014. Žalovaný i přes předžalobní výzvu užívá nemovitosti proti vůli žalobkyně.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí zejména s tím, že veškeré nemovité věci areálu skautské základny , adresa, spolek , Anonymizováno, , nabyl žalovaný na základě Hospodářské smlouvy o převodu vlastnictví národního majetku z 12. 11. 1991, dne , datum, si žalovaný zažádal o vydání stavebního povolení na přístavbu klubovny a přístřešku jídelny Lesní školy , adresa, , dne , datum, bylo vydáno stavební povolení na stavbu kabelového vedení N 0,4 kV a silnoproudé přípojky pro Lesní školu. V květnu 1994 vzniklo vlastnické právo k předmětným pozemkům na základě rozhodnutí Pozemkového úřadu, Okresního úřadu v , Anonymizováno, , baronu , jméno FO, , Anonymizováno, , který se žalovaným uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu na užívání předmětných pozemků na dobu jednoho roku, přičemž pronajímatel mohl vypovědět nájemní smlouvu v případě porušení povinností nájemce uvedených v článku V smlouvy ve dvouměsíční výpovědní lhůtě. Žalobkyně porušila dobré mravy tím, že přikročila k demolici staveb ve vlastnictví žalovaného, přestože k tomu neměla potřebný veřejnoprávní souhlas stavebního úřadu k odstranění staveb, v důsledku čehož byla žalobkyně i její statutární zástupce odsouzeni v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp.zn. , spisová značka, . Chaty nacházející se na pozemcích žalovaný nevybudoval, zřejmě je zřídila v 70. letech minulého století tehdejší Pionýrská organizace, chaty zůstaly i nadále ve vlastnictví státu, což bylo možno dovodit i z přílohy hospodářské smlouvy z roku 1991 – inventární seznam k 31. 12. 1989 pořízený tehdejším SSM, kde je uvedená cena inventarizovaných staveb v částce 402 059 Kčs, chaty v inventárním zápisu zcela chybí, a to včetně jejich ocenění. Dle žalovaného je nájemní smlouva z března 1996 stále platná, v této souvislosti odkázal na ustanovení § 676 obč.zák., resp. § 2230 o.z.

3. Z informace o pozemku bylo zjištěno, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. , hodnota, zapsaném na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

4. Z nájemní smlouvy s dodatkem č. , hodnota, uzavřené mezi , jméno FO, , Anonymizováno, , jako pronajímatelem a žalovaným, jako nájemcem, dne , datum, , z téhož dne bylo mimo jiné zjištěno, že pronajímatel pronajal žalovanému mimo jiné část pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, za nájemné ve výši 1 Kč ročně, a to na dobu určitou v trvání jednoho roku s tím, že pronajímatel je oprávněn vypovědět nájemní smlouvu nájemci v případě porušení jeho povinností uvedených v článku V smlouvy s dvouměsíční výpovědní lhůtou počínající běžet od 1. dne měsíce následujícího po doručení výpovědi druhé straně. Podle článku V nájemní smlouvy se nájemce zavázal pronajaté pozemky užívat pouze k účelům uvedeným v článku III smlouvy (jejich užívání výhradně k účelům rekreačním a sportovním, zejména jako skautské výcvikové středisko), nájemce nebyl oprávněn uzavřít podnájemní smlouvu, provádět stavebně technické úpravy na užívaných pozemcích, vše bez souhlasu pronajímatele, dále se nájemce zavázal na své náklady udržovat pozemky v řádném stavu, čistotě a provádět běžné udržovací práce, plnit si povinnosti vyplývající z bezpečnostních, protipožárních, hygienických a stavebních předpisů ve vztahu ke stavbám, zajistit odvoz odpadků, hradit veškeré daně, nakonec pak v případě ukončení nájemního vztahu vrátit pronajímateli pronajaté pozemky v řádném stavu a uhradit případné náklady vzniklé v důsledku ekologického poškození pozemků. K pronajatým pozemkům zřídil pronajímatel ve prospěch nájemce věcné břemeno příjezdu a průchodu přes pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, dle nákresů, který je nedílnou součástí nájemní smlouvy.

5. Z dopisu bývalého právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 3. 2014 bylo mimo jiné zjištěno, že žalobkyně nabídla žalovanému z důvodu nejasného právního titulu užívání nemovitostí v k.ú. , adresa, uzavření nájemní smlouvy dle aktuálně platných právních předpisů a narovnání nejasných právních vztahů, z důvodu právní jistoty pak ale vypověděla žalobkyně nájemní smlouvu a odvolala souhlas s užíváním nemovitostí, mimo jiné i pozemku parc. č. , hodnota, , včetně součástí a příslušenství, zároveň byl žalovaný vyzván k vyklizení celého prostoru , Anonymizováno, základny a Lesní školy nejpozději do 1. 7. 2014.

6. Z dopisu , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne 1. 11. 1990 bylo zjištěno, že jmenovaný neměl námitek proti tomu, aby , Anonymizováno, užívali část jeho zámeckého parku v , Anonymizováno, , Anonymizováno, za účelem zřízení Lesní školy jako v minulosti.

7. Z dohody o vydání nemovitostí ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný vydal baronu , jméno FO, , Anonymizováno, mimo jiné pozemek dle evidence nemovitostí parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, .

8. Z rozhodnutí Okresního úřadu , adresa, , Pozemkového úřadu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č.j. , Anonymizováno, bylo mimo jiné zjištěno, že , jméno FO, , Anonymizováno, vzniká vlastnictví k nemovitosti dle stavu KN parc. č. , hodnota, .

9. Z hospodářské smlouvy ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, bylo mimo jiné zjištěno, že Pražská správa účelových zařízení předala žalované prostředky postupné spotřeby (PPS) v hodnotě 132 478 Kč a DKP v hodnotě 27 347 Kč, když základní prostředky (ZP), mimo jiné nemovitosti, byly ohodnoceny částkou 402 059 Kč.

10. Z inventurního soupisu zásob ke dni 31. 12. 1989 bylo mimo jiné zjištěno, že hodnota základních prostředků (ručně dopsáno 10 chat bez ohodnocení) činila 402 059 Kč, hodnota DKP 27 347 Kč a hodnota PPS pak 132 478 Kč.

11. Z kolaudačního rozhodnutí Městského úřadu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. výst. , Anonymizováno, bylo mimo jiné zjištěno, že odbor výstavby a životního prostředí povolil užívání stavby „Kabelové vedení NN 0,4 k V a silnoproudé přípojky pro Lesní školu v , adresa, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ na pozemcích p.č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .

12. Z kolaudačního rozhodnutí Městského úřadu , adresa, , odboru výstavby a životního prostředí ze dne , datum, , č.j. Vyst – , Anonymizováno, bylo mimo jiné zjištěno, že zmíněný odbor povolil užívání stavby – přístavby klubovny na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, (stavba obsahuje v přízemí klubovnu, kabinet, chodbu, WC a umývárny, v podkroví pak ložnice, chodbu a komoru).

13. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 7. 4. 2025, sp.zn. , spisová značka, bylo mimo jiné zjištěno, že žalobkyně i její statutární zástupce , jméno FO, byli uznáni vinnými přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1, odst. 3 písm. d) trestního zákoníku projednání spočívajícím v tom, že nechali odstranit hlavní budovu – klubovnu, kuchyni a letní jídelnu skautské základny , adresa, patřící žalovanému, ačkoliv si byli vědomi, že vlastníkem objektů tvořících skautskou základnu není žalobkyně, v důsledku čehož byli odsouzeni, obžalovaný , jméno FO, k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na 30 měsíců a peněžitému trestu ve výměře 250denních sazeb po 2 000 Kč, celkem ve výměře 500 000 Kč a žalobkyně pak ke stejnému peněžitému trestu.

14. Z vyjádření právního zástupce žalobkyně pak bylo zjištěno, že v rámci odvolacího trestního řízení došlo ke změně prvostupňového rozsudku mimo jiné ve výroku o trestu u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterému byl uložen pouze peněžitý trest, u žalobkyně zůstal prvostupňový rozsudek nezměněn.

15. Z četné fotodokumentace předložené žalovaným mj. vyplývá, že část zděných staveb na parc. č. , hodnota, byla zbourána (při nejmenším silně poškozena), byť částečně, a to z iniciativy žalobkyně, která za své protiprávní jednání byla společně s jejím jediným společníkem a jednatelem pravomocně odsouzena v trestním řízení.

16. Usnesením ze dne 30. 11. 2023 nařídil soud účastníkům mediaci, k uzavření mediační dohody nedošlo, nedošlo ani k mimosoudnímu vyřešení sporu, přestože právní zástupci účastníků tuto možnost soudu opakovaně sdělovali.

17. Na základě podrobně provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , jehož původním vlastníkem byl baron , jméno FO, , Anonymizováno, , kterému byl pozemek vrácen v rámci restitučních zákonů, resp. žalovaný mu jej vydal, přičemž na pozemku se nachází stavba hlavní budovy, sociálního zařízení a jídelny, které jsou ve vlastnictví žalovaného, hlavní budova byla ze strany žalobkyně částečně demolována. Žalovaný užívá mj. sporný pozemek na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně jako pronajímatelem (, jméno FO, , Anonymizováno, ) a žalovaným (jako nájemcem) na dobu určitou 1 rok za dohodnutých podmínek, kdy se pronajímatel zavázal mj. k tomu, že je oprávněn vypovědět tuto smlouvu nájemci pouze v případě porušení jeho povinností uvedených v č.l. V) smlouvy s dvouměsíční výpovědní lhůtou s dovětkem, že ji ale lze zrušit kdykoliv dohodou, a to formou písemného dodatku. Dopisem ze dne 24. 3. 2014 sdělil právní zástupce žalobkyně žalovanému, že na základě nejasného právního titulu užívá nemovitosti v k.ú. , adresa, jako , Anonymizováno, základnu, přičemž z důvodu právní jistoty a s ohledem na blíže nespecifikovaný právní titul vypověděla žalobkyně nájemní smlouvu a odvolala souhlas s užíváním nemovitostí žalovaným, mj. i parc. č. , hodnota, včetně jeho součástí a příslušenství.

18. Podle § 3074 odst. 1 věty první obč.zák., ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o.z.“), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

19. Podle § 2221 odst. 1 o.z., změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.

20. Podle § 2222 odst. 1 o.z. věty první o.z., strana nemá právo vypovědět nájem jen proto, že se změnil vlastník věci.

21. Podle § 2230 odst. 1 věty první o.z., užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně.

22. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba není po právu, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť bylo prokázáno, a to i přes připuštění změny žaloby a poučení dané žalobkyni dle § 118 odst. 1, odst. 3 o.s.ř., že žalobkyně se neprávem domáhá vyklizení sporné nemovitosti žalovaným, neboť výpověď nájemní smlouvy hodnotil soud jako neplatnou. Žalobkyně je sice výlučnou vlastnicí mj. pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , žalovaný pak výlučným vlastníkem staveb na něm umístěných, s výjimkou 10ti chatek, ale žádným z provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný užíval sporný pozemek bez právního důvodu. Žalovaný žádným způsobem neporušil podmínky sjednané v nájemní smlouvě z roku 1996, tudíž žalobkyně jako další (nový) vlastník mu dala výpověď v rozporu s dohodnutými podmínkami pro udělení výpovědi, a proto nemohl soud tuto vyhodnotit jinak, v rámci vyřešení si předběžné otázky její platnosti, než jako neplatnou ve smyslu § 588 o.z., s přihlédnutím k ustanovení § 1 odst. 2 a § 8 o.z., neboť jednání žalobkyně se nepochybně bez dalšího příčí dobrým mravům, žalobkyně totiž nedodržela ujednání dohodnutá v nájemní smlouvě, takže její jednání požívat právní ochrany. Za této situace není žalobkyně osobou, které by měla být přiznána ochrana vlastnického práva ke spornému pozemku, žalovaný v žádném případě neprávem nezadržuje věc (nemovitost žalobkyně) ve vlastnictví žalobkyně ve smyslu § 1040 odst. 1 o.z. S ohledem na zjištěný skutkový stav při zachování zásady hospodárnosti řízení pak soud zamítl návrhy žalobkyně na doplnění dokazování provedením místního šetření či znaleckým posudkem z oboru stavebnictví a také i žalovaného na výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť ty by k platnosti nájemní smlouvy nemohly přinést nic relevantního, resp. výpovědi svědků by nemohly vyvrátit nejenom skutkový stav, ale ani právní názor zaujatý prvostupňovým soudem. Z dalších provedených důkazů, zejména úředního záznamu PČR z 1. 9. 2022, usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 16. 9. 2022, usnesení PČR z 8. 11. 2023, potvrzení o mediaci z 1. 3. 2024, rozhodnutí NS z 10. 5. 1928, dopisu z 24. 10. 1947, oznámení z 7. 4. 1992 či dopisu právního zástupce žalovaného z 14. 7. 2019 a 1. 10. 2019 nebylo ke skutkovému stavu zjištěno nic podstatného. Závěrem považuje soud za nezbytné sdělit, že námitky žalobkyně nemohly mít vliv na právní hodnocení vzniklé situace ze strany soudu a je vůbec otázkou, zda žalobkyně mínila výpověď z nájemní smlouvy vážně, když žalovanému ještě po zaslání výpovědi nabízela možnost uzavření nové nájemní smlouvy dle o.z.

23. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost procesně neúspěšné žalobkyni zaplatit procesně úspěšnému žalovanému k rukám jeho právního zástupce celkem 55 588,22 Kč (5 úkonů právní služby po 1 500 Kč – zastupování do 31. 12. 2024, 6 úkonů právní služby po 2 300 Kč – zastupování od 1. 1. 2025, 4 režijní paušály po 300 Kč, 6 režijních paušálů po 450 Kč, cestovné právních zástupců k soudním jednáním ve dnech 30. 11. 2023, 15. 5. 2025, 16. 7. 2025, 10. 9. 2025 a 24. 9. 2025, dále k mediaci ve dnech 29. 2. až 1. 3. 2024, jakož i pro účely nahlížení do spisu dne 9. 9. 2024, celkem na cestovném včetně náhrady za ztrátu času 20 740,68 Kč a na odměně za právní zastoupení včetně režijních paušálů pak 25 200 Kč, DPH ve výši 21 % z uvedených částek ve výši 9 647,54 Kč). Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.