14 C 155/2025
č. j. 14 C 155/2025-22
V PLATNOSTIOkresní soud v Příbrami rozhodl ve věci o náhradě škody způsobené nepojištěným provozem motorového vozidla o výši 12 390 Kč s úroky z prodlení. Soud uznal, že žalovaný nebyl po dobu více než čtyři měsíce pojištěn, a proto je povinen zaplatit náhradu škody podle § 1 odst. 2 a § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Povinnost zaplatit úroky z prodlení byla odůvodněna § 1968 a § 1970 občanského zákoníku s použitím příslušného prováděcího předpisu. Soud uložil žalovanému také povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč.
Plný text
Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 390 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12 390 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 090 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
1. Žalobkyně podala dne datum ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu z níže popsaných důvodů, přičemž dne 26. 6. 2025 vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 11. 9. 2025, č.j. EPR 179136/2025-13, zrušen. Soud zároveň ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o.s.ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.
2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že žalovaný, jako provozovatel motorového vozidla, neměl od 8. 3. 2024 do 15. 7. 2024 sjednáno k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm³, reg. zn. SPZ pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž žalobkyni náleželo za 130 dní po 93 Kč celkem 12 090 Kč a dalších 300 Kč spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalovaný dosud žalobkyni dlužnou částku ve výši celkem 12 390 Kč neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut (§ 1 odst. 2, § 4 odst. 1, odst. 4, odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., k provedení tohoto zákona pro část nepojištěného období do 31. 3. 2024; resp. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, § 6, § 45 a § 46 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb. k provedení tohoto zákona pro část nepojištěného období od 1. 4. 2024). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení ve smyslu § 1968 věta první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušnému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení). Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.
3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšnému žalovanému zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 2 615 Kč (800 Kč soudní poplatek, 3 úkony právní služby po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a 315 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.